Решение от 30 апреля 2014 года №2-1344/2014год

    к делу № 2- 1344 /2014год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Майкоп «30» апреля 2014 года
 
Майкопский городской суд в составе:
 
    Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
 
    при секретаре Бричевой Б.М.
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекух ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении нарушенного права,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бекух З.З. обратился в суд с иском к МВД по РА о восстановлении нарушенного права и в его обосновании указал, что он, как сотрудник МВД, с 1997 года стоял на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
 
    Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РА (протокол №9) от 08.11.2006 года ему решено предоставить 4-х комнатную квартиру № общей площадью № Майкопе по договору социального найма на состав семьи 5 человек, однако при этом норма предоставления жилья на семью из пяти человек составляла 90 кв.м. общей площади.
 
    В связи с тем, что предоставленная ему квартира была по площади менее установленной законом нормы, он продолжал считать, что состоит в очереди.
 
    Поскольку 29.09.2009 года у него родилась дочь, и полагая что право на получение жилого помещения реализовано им не в полном объеме, 16.05.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
 
    14.11.2013 года он получил ответ из МВД по РА из которого следовало, что ему отказано в принятии документов для рассмотрения комиссией МВД по РА вопроса о получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку ему на основании протокола жилищно-бытовой комиссии № 9 от 08.11.2006 года выделена четырехкомнатная квартира и он снят из всех списков учета сотрудников МВД РФ, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий.
 
    В связи с тем, что с указанным выше протоколом комиссии его никто не знакомил, просит обязать ответчика восстановить его в списках МВД по РА как нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 11.04.1997 года под номером 37.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Акимов А.И. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку считает, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением права.
 
    Истец в предварительном судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что о вынесенном протоколе № 9 жилищной комиссии он не знал, о нарушении жилищных прав предоставленных Законом, ему стало известно только в 2013 году при обращении с заявлением в МВД РА о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
 
    Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные Бекух З.З. исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска без уважительных причин исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец утверждает о том, что до 2013 года он не знал, что протоколом №9 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД РА от 08.11.2006 года, на основании которого вынесено решение комиссии по жилищным вопросам администрации МО «г. Майкоп» от 06.12.2006 года, он снят из всех списков учета сотрудников МВД РА, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий своей семьи путем получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку с указанным решением его никто не знакомил.
 
    Полагает, что именно данное обстоятельство и является уважительностью причин пропуска им процессуального срока.
 
    Однако данное утверждение суд не может принять во внимание, поскольку в представленных материалах дела имеются сведения о том, что о принятых решениях как жилищно-бытовой комиссии МВД РА так и комиссии по жилищным вопросам администрации МО «г. Майкоп» истцу стало известно в 2006 году (л.д. 45)
 
    Кроме того, в представленных суду материалах имеется рапорт от 18.12.2006 года на имя председателя ЖБК МВД РА из которого следует, что Бекух З.З. просит снять его с жилищного учета МВД РА, как обеспеченного жильем. (л.д. 22) О том, что рапорт был написан именно им Истец не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
 
    При установлении и факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.
 
    Поскольку истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, несмотря на то, что ему были разъяснены процессуальные права, и им не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Бекух З.З. исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бекух ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении нарушенного права – отказать, за пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    Решение изготовлено 30.04.2014 года
 
    Председательствующий- Рамазанова И.И.