Решение от 23 июня 2014 года №2-1344/2014

Дело № 2-1344\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирсанова Г.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей
 
    Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.70 Правил Об ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо ОАО «Альфастрахование», извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Третье лицо Мирсанов Г.М., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мирсанова Г.М и <данные изъяты>, под управлением Казакова В.Н.
 
    В действиях истца нарушений ПДД не установлено, водитель Мирсанов Г.М. за нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании.
 
    Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», истца в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Ф.З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате ДТП вред причинен только имуществу,
 
    - ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу, в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред -осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена согласно Акту о страховом случае, страховая выплата в размере 26678,89 рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года,, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей»
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»
 
    При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчику о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как с требованием(претензией) к ответчику о выплате страхового возмещения по независимой экспертизе до обращения с иском в суд истец не обращался. О несогласии истца с выплаченной суммой ответчик узнал из искового заявления. Неисполнение требований истца в добровольном порядке в данном случае является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова В. Н. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1344\2014