Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1344/2013
Дело № 2-1344/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2013 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ананьевой Е.А.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыпчаковой А.Н. к Стрепетиловой О.С., Кыпчакову А.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кыпчакова А.Н. обратилась в суд с иском к Стрепетиловой О.С., Кыпчакову А.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кыпчакова А.Н. в пользу Стрепетиловой О.С. наложен арест на имущество Кыпчакова А.Н. в размере <данные изъяты>. 30.01.2013г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества, в который вошло имущество, принадлежащее истцу: обогреватель, журнальный и компьютерный стол, холодильник, микроволновая печь, кухонный гарнитур, стиральная машина, электродуховка. В заявлении указывает, что указанное имущество приобретено ею и подарено родителями, что подтверждается товарными чеками и договорами купли-продажи.
В судебное заседание истец Кыпчакова А.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании 03.06.2013 года истец требования подержала, пояснила, что опись имущества произвели в её квартире, в которой ответчик Кыпчаков А.Н. постоянно не проживает, его вещей в квартире нет. На термостат имеется кассовый чек, документы на микроволновую печь отсутствуют, так как истек гарантийный срок. Кухонный гарнитур приобретен у частного лица по расписке.
Ответчики в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Кыпчаков А.Н. в судебном заседании от 03.06.2013 года иск признал, пояснил, что постоянного проживает в <адрес>. Когда приезжает в г. Горно-Алтайск, останавливается у сестры или у своей девушки. В квартире Кыпчаковой А.Н. нет его вещей. При составлении акта описи и ареста имущества он пояснял судебному приставу, что арестованные вещи ему не принадлежат.
Представитель ответчика Стрепетиловой О.С. Иванова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не представлены доказательства, что имущество принадлежит Кыпчаковой А.Н., освобождение имущества от ареста повлекут нарушение прав Стрепетиловой О.С.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Бакшина А.П. в иске Кыпчаковой А.Н. просила отказать, пояснив, что Кыпчаков А.Н. в описи и аресте имущества участвовал, никаких замечаний и заявлений от него не поступило.
Свидетель К.. суду пояснила, присутствовала при наложении ареста на имущество в квартире дочери. Она уведомляла пристава-исполнителя, что имущество в доме принадлежит дочери Кыпчаковой А.Н., Кыпчаков А. в доме не проживает, его имущества в доме нет. Микроволновую печь дочери дарили на свадьбу, журнальный стол она привезла из Татарстана от брата, компьютерный стол приобретала в Усть-Коксе, холодильник купила тоже она, кухонный гарнитур, стиральную машину приобрела у Долговой, обогреватель старый, тоже приобретала она и впоследствии подарила дочери.
Свидетель К.. пояснил, что знает со слов супруги К. что в отсутствие дочери судебный пристав наложил арест на имущество. Имущество в доме дочери приобретено им и его супругой, а также подарено на свадьбу. Знает, что микроволновую печь дарили на свадьбе, обогреватель, компьютерный стол приобрели вместе с супругой, журнальный стол супруга привезла из Татарстана в 2010 году, холодильник брали в кредит в старом универмаге, и кухонный гарнитур покупали у Долговой Н.В. в Кызыл-Озеке, электродуховку тоже покупали.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Бадаевым М.А. по исполнительному лицу <номер> выданному 29.01.2013 года Горно-Алтайским городским судом о взыскании с Кыпчакова А.Н. в пользу Стрепетиловой О.С. задолженности в размере <данные изъяты>, в виду неисполнения должником Кыпчаковым А.Н. требований исполнительного документа, наложен арест на имущество находящееся по <адрес>, а именно: обогреватель <данные изъяты> белого цвета бывший в употреблении, приобретенный 5 лет назад; журнальный стол стеклянный бывший в употреблении; компьютерный стол коричневого цвета, приобретенный в 2000 году, холодильник <данные изъяты> <номер>, бывший в употреблении, приобретенный в 1998 году; микроволновая печь <данные изъяты>, бывшая в употреблении, в рабочем состоянии, приобретена в 2005 году; кухонный гарнитур коричневого цвета из 5 предметов, приобретенный в 2006 году; стиральная машина <данные изъяты> <номер>, приобретена в 2006 году; электродуховка <данные изъяты> приобретена в 2012 году.
Судом установлено, что арестованное имущество не принадлежит ответчику Кыпчакову А.Н.
Квартира <номер> по <адрес>, в которой судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежит Кыпчаковой А.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>. Из справки с места жительства от 06.03.2013 года усматривается, что по <адрес> проживает Кыпчапкова А.Н. с сыном Т. Ответчик Кыпчаков А.Н. зарегистрирован в <адрес>.
Представителем ответчика Стрепетиловой О.С. и третьим лицом не опровергнуты доводы истца и ответчика Кыпчакова А.Н. о том, что ответчик Кыпчаков А.Н. постоянно не проживает по <адрес>, а лишь останавливается по данному адресу в периоды временного пребывания в г. Горно-Алтайске. Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Бадаевым М.А., указан адрес проживания должника Кыпчакова А.Н. – <адрес> Поэтому наложение ареста на имущество, расположенное в квартире <адрес>, противоречит сведениям о месте жительства должника, указанным в исполнительном документе.
Довод истца о принадлежности ей арестованного имущества подтверждается пояснениями ответчика Кыпчакова А.Н., показаниями свидетелей, товарным чеком <номер> от 12.12.2012 года, распиской Долговой Н.Д. о продаже Кыпчаковой А.Н. кухонного гарнитура и стиральной машины (автомат). Данные доказательства являются допустимыми, сомнений не вызывают, ответчиками не опровергнуты.
Принимая во внимание, что в настоящее время в силу наложения ареста истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд удовлетворяет требования истца об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кыпчаковой А.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2013 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Бадаевым М.А. имущество: обогреватель <данные изъяты>, журнальный стол, компьютерный стол, холодильник <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> кухонный гарнитур стиральная машина <данные изъяты>, электродуховка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2013 года
Судья Е.А. Ананьева.
