Решение от 22 апреля 2013 года №2-1344/2013

    Дело № 2-1344/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года                  г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» об оспаривании действий и бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. и начальника отдела по работе с гражданами Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бортовой М.Ю.,
 
у с т а н о в и л:
 
        ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия и бездействие руководителя Управления Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. и начальника отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области Бортовой М.Ю., выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на обращение незаконными. В обоснование заявления указала, что *** председатель Президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Гольдер Ю.В. с помощью Интернет – приемной УФССП по Волгоградской области направил обращение на имя руководителя Управления Главного судебного пристава Зотова В.В. Ответ на указанное обращение в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» за подписью начальника отдела по работе с гражданами был направлен ***, то есть с нарушением установленного законом 30 -дневного срока.
 
        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель дополнил основания требований, в обосновании которых указал, что в ответе на обращение за подписью начальника отдела по работе с гражданами от *** не содержатся сведения об истребовании материалов исполнительного производства, не указано отбирались ли объяснения от судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя, также не указано, на основании чего сделан вывод о том, что основания для проведения служебной проверки отсутствуют, и чем руководствуется должностное лицо при отказе от проведения служебной проверки, какими нормативно-правовыми актами, пунктами инструкций, регламентов и прочих нормативных документов. Данное обстоятельство лишает заявителя возможности проверить законность оснований для отказа в проведении служебной проверки. В ответе указывается на проведение проверки, однако не указано какая именно проверка проводилась, какие мероприятия были приняты должностным лицом в рамках данной проверки, что было сделано должностным лицом в рамках данной проверки. На основании данного ответа, заявителю не ясно, каким образом и в каком порядке должностное лицо установило, что доводы не подтверждены и основания для проведения проверки отсутствуют, что нарушает права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращения. Окончательно просит суд признать действия руководителя Управления Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. и начальника отдела по работе с гражданами Бортовой М.Ю., выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на обращение незаконными, а также в нарушении требований закона о всестороннем и объективном рассмотрении обращения незаконными.
 
    Представитель заявителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - Тлимахов Р.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области – Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт незаконного действия (бездействия) отсутствует.
 
    Заинтересованные лица руководитель Управления – главный судебный пристав Волгоградской области Зотов В.В., начальник отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области Ботовая М.Ю., представитель заинтересованного лица Краснооктябрьского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил.
 
        Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
        В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.1 п.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
        Как следует из ст.6 вышеназванного закона, жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
 
        На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
        В силу ст.7 данного Закона, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.
 
    В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст.10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).
 
    Обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении в установленный законом срок.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** председатель Президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ... через Интернет-приемную УФССП России по Волгоградской области направил обращение на имя главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. с требованием принять меры по фактам предоставлении информации районными отделами УФССП по Волгоградской области об исполнительных производствах, где взыскателем является ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», неуполномоченным лицам. *** в <данные изъяты> был выявлен факт предоставления информации об исполнительном производстве в отношении должника ООО «<данные изъяты>» гражданке ... (постороннему лицу без соответствующей доверенности), на что было обращено внимание старшего судебного пристава-исполнителя ... (л.д.3).
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
 
    В соответствии со ст. 5 п. 3 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии со ст. 8 п. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
 
    В соответствии со ст. 9 п. 1 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что указанное обращение, поступившее в адрес УФССП России по Волгоградской области *** должно было быть зарегистрировано не позднее ***.
 
    Как следует из материалов дела обращение ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» от *** было зарегистрирована только ***, то есть с нарушением трехдневного срока предусмотренного ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Вместе с тем, поскольку законом предусмотрен трехдневный срок регистрации обращений, суд полагает необходимым исчислять срок рассмотрения письменного обращения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» с ***.
 
    Таким образом, тридцать дней для рассмотрения обращения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» с учетом, что в феврале месяце 28 календарных дней, истекал ***.
 
    Из материалов дела следует, что ответ на указанное обращение от начальника отдела по работе с обращениями граждан Бортовой М.Ю. в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» посредством электронной почты поступил *** (л.д.5).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела по борьбе с обращениями граждан Бортовой М.Ю. не нарушен 30 – дневный срок рассмотрения письменного обращения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявляя требования о признании действий руководителя Управления Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. выразившиеся в нарушении требований закона о всестороннем и объективном рассмотрении обращения незаконными заявитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» исходил из того, что обращение было адресовано руководителю Управления Главному судебному приставу Волгоградской области Зотову В.В., однако как установлено судом, ответ на обращение был дан начальником отдела по работе с обращением граждан Бортовой М.Ю.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действия и бездействия руководителя Управления Главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В., не имеется.
 
    Согласно п.3.2. Должностного регламента начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Волгоградской области, начальник отдела обязан обеспечивать всестороннее, объективное рассмотрение обращений граждан и представителей организаций; осуществлять личный прием граждан, рассматривать и разрешать жалобы, заявления и обращения по вопросам деятельности отдела (л.д.20-27).
 
    Таким образом, рассмотрение обращений входит в должностные обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан - Бортовой М.Ю.
 
    Отказывая в удовлетворении требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» о признании действий начальника отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области Бортовой М.Ю. выразившиеся в нарушении требований закона о всестороннем и объективном рассмотрении обращения незаконными, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что в процессе подготовки ответа на обращение ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» *** заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан .... было направлено письмо на имя начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> ... о предоставлении подробной информации по исполнительному производству о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнению решения суда (исполнительного документа) в хронологическом порядке; о предоставлении подробной информации по всем доводам заявителя; о предоставлении копии всех материалов исполнительного производства; о принятии всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве к их устранению и надлежащему исполнению судебного решения в случае выявления нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя (л.д.16).
 
    Согласно служебной записке начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> ... от ***, факт предоставления информации по исполнительному производству возбужденного в отношении должника – организации ООО «<данные изъяты>» гражданке ... отсутствует (л.д.15).
 
    Из объяснительной судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ... от *** следует, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга, в том числе включающее исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». С указанным исполнительным производством за период нахождения в его исполнении, в том числе и с *** никто не ознакамливался, что подтверждается листом ознакомления материалов исполнительного производства.
 
            Из объяснительной отобранной у судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ... усматривается, что ... на протяжении с *** по настоящее время к нему на личный прием не приходила и с вышеуказанным исполнительным производством не ознакамливалась.
 
    Таким образом, судом установлено, *** от начальника отдела по работе с обращениями граждан Бортовой М.Ю. в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» посредством электронной почты поступил ответ, из которого следует, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Основания для проведения служебной проверки отсутствуют (л.д.5).
 
        Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - Тлимахов Р.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании утверждал, что вышеуказанным ответом были нарушены права и законные интересы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». Считает, что проверка доводов указанных в жалобе была формальной.
 
    Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
 
    Судом установлено, что по жалобе ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» уполномоченным органом – начальником отдела по работе с обращениями граждан Бортовой М.Ю., проводилась проверка в рамках которой было истребовано исполнительное производство № и исполнительное производство № по вопросу нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, по итогам которой в установленные законом сроки было составлен ответ, где ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» было разъяснено, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Основания для проведения служебной проверки отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что начальник отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области Бортовая М.Ю. не приняла фактических мер к рассмотрению доводов жалобы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и исполнению возложенных на нее обязанностей по соблюдению законности, то есть бездействовала, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
 
    Анализ предоставленного в материалы дела ответа на обращение ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» от *** позволяет прийти к выводу о содержании в нем запрашиваемой заявителем информации.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования закона по предоставлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ответа на обращение, включая содержание такого ответа и сроки его предоставления, УФССП по Волгоградской области, были соблюдены, в связи с чем оснований для дополнительного понуждения заинтересованного лица к предоставлению заявителю письменной информации относительно доводов изложенных в обращении не имеется.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) начальника отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области Бортовой М.Ю., права, свободы и законные интересы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не нарушены, обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, ему было дано разъяснение и мотивированный ответ в установленный законом срок, препятствия к осуществлению прав и свобод начальником отдела по работе с гражданами УФССП по Волгоградской области Бортовой М.Ю. не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Заявление Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» об оспаривании действий и бездействий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. и начальника отдела по работе с гражданами Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бортовой ФИО18, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2013 года.
 
        Судья