Решение от 07 июля 2014 года №2-1344/14

    Дело № 2-1344/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                        «07» июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шелепова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шелепов Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 105 030 рублей; оплату нотариальных действий в размере 1 120 рублей; оплату услуг оценщика 5 000 рублей; оплату за составление заявления о страховой выплате 1 000 рублей; оплату за составление искового заявления 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 19.11 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, №, принадлежащим на праве собственности П, под управлением В., и автомобиля Chevrolet Niva 21230055, №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением.
 
    ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем В,, который, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva 21230055, №, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В результате повреждения в ДТП автомобиля, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Гражданско-правовая ответственность В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, сообщил о готовности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ООО «Росгосстрах» прислал истцу ответ, в котором отказал ему в страховой выплате, указав, что « в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности (а именно, СТС / ПТС) направленные в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года».
 
    Данный отказ считает незаконным. Оригиналы документов он предъявлял работнику ответчика в офисе ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, с оригиналами документов ответчик мог ознакомиться на осмотре, проводимом ООО «Независимая экспертиза и оценка», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, но представители ООО «Росгосстрах» не явились.
 
    Согласно отчета № ООО «НЭО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 105 030 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 030 рублей.
 
    Кроме того, им были понесены расходы: за услуги независимого оценщика 5 000 рублей; за услуги нотариуса 1 120 рублей; за составление заявления о страховой выплате 1 000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
 
    Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.
 
    Представитель истца Шелепова Е.Г. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2014 года, в судебном заседании 07.07.2014 года заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм в размере 461 рубль и 457,45 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шелепов Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шелепова Е.Г. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2014 года, суду пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 110 030 рублей, в том числе расходов на оценку в размере 5 000 рублей, так как ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд в размере 110 030 рублей, на остальных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12.2013 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по ДТП от 11.03.2014, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.11 часов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, №, принадлежащим на праве собственности П. под управлением В., и автомобиля Chevrolet Niva 21230055, №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Водитель В. в нарушение п. 10.1 не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva 21230055, №.
 
    Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль Chevrolet Niva 21230055, № получил повреждения капота, переднего левого крыла, бампера, передней левой фары, передней левой фары, передней левой двери, передней левой противотуманки. Автогражданская ответственность В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 7).
 
    Шелепов Е.Г. 20.03.20143 года направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением надлежащим образом заверенных документов, что подтверждается копией заявления, описью вложения в ценное письмо. ( л.д.10,11)
 
    Однако в письменном сообщении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что истцом не предоставлены нотариально заверенные копии СТС, ПТС.( л.д.14)
 
    После чего, истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с отчетом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 105 030 рублей (л.д. 16 – 55).
 
    За проведение оценки истец Шелепов Е.Г. оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 110 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 110 030 рублей (л.д. 78).
 
    Поскольку представитель истца не поддерживает исковые требования в части выплаты страхового возмещения 110 030 рублей, в том числе расходов на оценку в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд в размере 110 030 рублей, данные требования судом не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поэтому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания длительной невыплатой страховой компанией ответчика страхового возмещения, поскольку страховая выплата в размере 110030 рублей была перечислена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией только после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением. ( л.д.78)
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения осуществила, однако в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований по возмещению морального вреда, которые составляют 1000 рублей * 50% = 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату за составление заявления о страховой выплате 1 000 рублей; оплату за составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 4); расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 120 рублей (л.д. 65); расходы на отправку телеграмм в размере 918,45 рублей (л.д. 70; 73).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - участие представителя в досудебной подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковые требования Шелепова Е.Г.:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Шелепова Е.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату за составление заявления о страховой выплате 1 000 ( одна тысяча) рублей; оплату за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 120 ( одна тысяча сто двадцать) рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальных исковых требованиях Шелепова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                 Е.Е. Лысенко