Решение от 21 августа 2014 года №2-1344/14

    Дело № 2-1344/14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
           Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года               г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием ответчика Фараджева Ш.Ф. оглы,
 
    представителя третьего лица ООО КБ «Адмиралтейский» Дугиной Н.Н.,
 
    представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 Кравченко Н.В.,
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фараджеву Ш.Ф.о. об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, ООО КБ «Адмиралтейский», Иванов С.А.,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> заключенным между ООО «Русфинанс Банк и Ивановым С.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Иванова С.А. задолженности по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Иванова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
 
    Задолженность Иванова С.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений клиента.
 
    Кроме того, Иванов С.А. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В настоящее время новым собственником предмета залога является - Фараджев Ш.Ф. оглы.
 
    Считают, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, спорный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, при этом в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела указывают, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлении иных документов на залоговый автомобиль была допущена техническая ошибка, в том числе и при составлении искового заявления, а именно не верно был указан идентификационный номер и марка залогового автомобиля. Верным следует считать следующие данные на залоговый автомобиль, а именно <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Считают, что данная техническая ошибка не является препятствием для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен на фирме ООО «Легион» за безналичный расчет путем перечисления денежных средств ОАО Сбербанк России с которым он заключил кредитный договор и договор залога. В настоящее время он исполнил все обязательства перед банком и является собственником автомобиля. Никакого Иванова он не знает, и автомобиль у него не приобретал. Просит в иске ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 Кравченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКСБ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля. В этот же день был заключен договор залога транспортного средства №, а также договор поручительства № с Фараджовой М.Г. кызы. После чего, денежные средства были перечислены на счет торгующей организации ООО «Легион». Спорный автомобиль находился у них в залоге до полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчиком все обязательства перед банком выполнены и у них нет к нему никаких претензий.
 
    Представитель третьего лица ООО КБ «Адмиралтейский» Дугина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
 
               Третье лицо Иванов С.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес возвращаются в суд с отметкой иные обстоятельства, извещен и не явился. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, третье лицо зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Локомативная, д. 11. Каких либо данных объективно свидетельствующих о не проживании третьего лица по вышеуказанному адресу известных суду, в деле не имеется и им не представлено. Таким образом, суд предпринял все возможные меры об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. Такие действия третьего лица суд расценивает как его отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает третье лицо надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
               Выслушав ответчика, представителей третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
        В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
 
                В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
          Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
         Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
               В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на автотранспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д.11-13).
 
    Вышеуказанное решение вступило в законную силу, и было предъявлено к принудительному исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Иванова С.А. и обращении взыскания на предмет залога, вышеуказанный автомобиль (л.д.14).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКСБ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
 
    В этот же день между ответчиком и АКСБ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен договор залога транспортного средства №, а также договор поручительства № с Фараджовой М.Г. кызы (69-79).
 
    Денежные средства на приобретение автомобиля были перечислены на счет торгующей организации ООО «Легион».
 
    Данный автомобиль находился у АКСБ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в залоге до полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и ответчиком также был заключен кредитный договор на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств последним также был, предоставлен в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты> и оригинал ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИжАвто». В настоящее время кредит им погашен.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Суд обращает внимание на то, что в качестве доказательств ответчиком был представлен ПТС, в котором идентификационный номер автомобиля значится - №, а в ПТС на которое ранее судом было обращено взыскание представленное истцом, идентификационный номер указан №, то есть представленные ПТС как истцом, так и ответчиком содержат разные идентификационные номера.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что Иванов С.А. продал находящийся в залоге автомобиль Фараджеву Ш.Ф., поскольку согласно имеющихся особых отметок в ПТС первоначальным собственником автомобиля являлся ООО «Фирма Легион», а затем собственником стал Фараджев Ш.Ф.о, сведений о том, что когда либо Иванов С.А. являлся собственником автомобиля в ПТС ответчика не содержится.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым С.А., а также в документах на залоговый автомобиль, в том числе и в исковом заявлении допущена техническая ошибка, где не верно указан идентификационный номер и марка залогового автомобиля, поскольку, денежные средства на приобретение автомобиля Ивановым С.А., ООО «Русфинанс Банк» на счет торгующей организации были перечислены - ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда автомобиль находился в собственности Фараджева Ш.Ф.о, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до перечисления ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, в счет приобретенного Ивановым С.А. автомобиля.
 
    Исходя из изложенного суд не находит, оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Фараджеву Ш.Ф.о. ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, ООО КБ «Адмиралтейский», Иванов С.А. - отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца.                                        
 
 
    Судья        Н.М. Козева