Решение от 10 июня 2013 года №2-1344/13

    Дело № 2-1344/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Селиверстовой Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Селиверстовой Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного 26 августа 2008 года между истцом и ответчиком (банком), в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскании <данные изъяты> руб., неосновательно полученных ответчиком в качестве данной комиссии, неустойки в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, половину от которого просила взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида». В обоснование иска указала, что ответчик предоставил Селиверстовой Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора заемщик был обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита (<данные изъяты> руб. в месяц). Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате данной комиссии противоречит действующему законодательству, в частности, п.1 ст.819 ГК РФ, положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, поэтому действия банка по взиманию данной комиссии не основаны на законе и ущемляют права истца как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако банк на претензию не ответил. С 01 февраля 2013 года истцом рассчитана неустойка, размер которой на 13 марта 2013 года составил <данные изъяты> руб. Необходимость заемщика отстаивать свои права, нарушенные банком, в суде заставляет его выпадать из обычного жизненного ритма, отвлекаться от работы, что влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение его самочувствия и настроения. Размер компенсации морального вреда истец определил в <данные изъяты> руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Селиверстов В.Н.
 
    В судебном заседании представители Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» и Селиверстова Н.Н. участия не принимали, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении судебного извещения), в судебное заседание не явился, письменно просило рассмотрении дела в его отсутствие. Им были поданы письменные возражения на иск, в соответствии с которыми взимание комиссии за выдачу кредита является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются в плате за кредит. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания соответствующей комиссии. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все его условия. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. При этом он мог получить кредит в иной кредитной организации на иных условиях, либо обратиться к ответчику с предложением заключить договор на других условиях, чего им не было сделано, соответственно, какое-либо принуждение заемщика со стороны банка исключается. Со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 26 августа 2011 года. Заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку правовая природа кредитного договора не предполагает возникновения ответственности за невыполнение требований потребителя. Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил, оказав заказанную истцом услугу должным образом. В случае удовлетворения судом данного требования заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения заемщику банком физических либо нравственных страданий не представлено, решение заключить договор на предложенных банком условиях заемщиком было принято самостоятельно, и данные условия явились для него более выгодными в сравнении с условиями, предлагаемыми другими банками.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 26 августа 2008 года между Селиверстовой Н.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 26 августа 2013 года под 17% годовых. Данным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% от суммы кредита <данные изъяты> руб.), которая уплачивалась заемщиком, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя истца.
 
    Вместе с тем, условие кредитного договора об уплате заемщиком данной комиссии является недействительным в силу следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, Информационным письмом ЦБ РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Банковский счет, который был открыт истцу, предназначен для предоставления кредита, то есть для зачисления на него кредитных денежных средств, а также для его погашения в рамках договора, тогда как размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Доказательств оказания банком заемщику иных услуг, не связанных с предоставлением кредита, и подлежащих оплате, суду не представлено.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за зачисление на него кредитных денежных средств неправомерно.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора о взимании кредитором указанной в иске комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным (ничтожным).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> руб., уплата которых подтверждена выпиской по счету, открытому на имя истца, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. Поскольку исполнение заемщиком кредитных договоров производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, оно носит длящийся характер, а оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Из выписки по лицевым счетам следует, что предъявленные к взысканию с ответчика денежные средства были им неосновательно получены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не ранее 19 марта 2009 года.
 
    На основании изложенного возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не основаны на законе и судом во внимание не приняты.
 
    В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлены копии предъявленной не истцом, а Селиверстовым В.Н., ответчику претензии от 21 января 2013 года, содержащей, в том числе требование о возврате уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств, и ответа банка об отказе в ее удовлетворении от 25 января 2013 года. Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия Селиверстова В.Н. действовать в интересах Селиверстовой Н.Н. в рамках данного кредитного договора. Из текста претензии также не следует, что при ее подаче он действовал в интересах истца. Доказательства досудебного обращения истца к банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суду не представлены. Таким образом, просрочка удовлетворения законного требования потребителя в период с 01 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года, за который рассчитана неустойка, отсутствует, и в удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом положений ст.28 (п.5), ст. 29 (п.1) и ст. 31 (п.1) закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит отказать.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» и Селиверстовой Н.Н. в равных долях надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств по имущественным требованиям (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб., то есть в пользу каждого по <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая определена судом на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. (имущественные требования - 400 руб. + 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования).
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Селиверстовой Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 26 августа 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Селиверстовой Н.Н., в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Селиверстовой Н.Н. уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Селиверстовой Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину по делу в размере 600 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись