Решение от 03 марта 2014 года №2-1344-14

Дело № 2-1344-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Северодвинск 03 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприй Л.В.,
 
    при секретаре Болотниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Киселева Максима Вячеславовича к Новиковой Ирине Александровне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Киселев М.В. обратился в суд с иском к Новиковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак Н296ОТ/29, двигаясь в районе 12 км автодороги Архангельск-Северодвинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости для движения не учла дорожные условия, особенности транспортного средства, интенсивность движения, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля допустила выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак ....., под его (истца) управлением. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. С места ДТП он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где осмотрен дежурными врачами хирургом и травматологом с выставлением диагноза: <данные изъяты> Лечение после ДТП он проходил амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения в результате ДТП ушибов и ссадин испытывал сильные боли, стресс. После ДТП длительное время испытывал <данные изъяты>. Настаивает на взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, направил своего представителя Лемнёва Р.В., который на иске настаивал по основаниям в нем изложенным.
 
    Ответчик Новикова И.А. и её представитель Новиков А.В. не оспаривая вину Новиковой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть определен не более чем в <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Киселеву Л.В., оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Сторонам в соответствии со статьей114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак ....., двигаясь в районе 12 км автодороги Архангельск-Северодвинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5,9.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости для движения не учла дорожные условия, особенности транспортного средства, интенсивность движения, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля допустила выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак ....., под управлением истца.
 
    В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу Киселеву М.В. причинены телесные повреждения.
 
    С места ДТП истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где был осмотрен дежурными врачами хирургом и травматологом с выставлением диагноза: ушиб левой половины грудной клетки, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, резаная рана правой кисти, ушиб, осаднение правой голени.
 
    Лечение истца проходило амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    От полученных в результате ДТП повреждений истец испытывал сильные боли в области левого бока, болезненность в правой голени и правой кисти, не мог полноценно обслуживать себя, испытывал затруднения со сном, затруднения при движении, которые лечил принимая назначенные лечащим врачом лекарственные препараты, делая перевязки.
 
    После перенесенной травмы Киселев М.В. испытывает дискомфорт относительно участия в дорожном движении, боязнь управления транспортом.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, материалами дела, в том числе выпиской из медицинской карты Киселева М.В. (л.д. 26), выписками в отношении состояния здоровья истца, поступившего в приемное отделение ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» непосредственно после ДТП (л.д.10,11), копией материала об административном правонарушении в отношении Новиковой И.А., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ (нарушение ПДД РФ повлекшее причинение потерпевшему Киселеву М.В. легкого вреда здоровью).
 
    Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомашиной «Шкода Октавия» государственный номерной знак Н296ОТ/29, допустившей нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда и владельцем транспортного средства.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Новиковой И.А. истцу Киселеву М.В. были причинены <данные изъяты>. Лечение истца с диагнозом: <данные изъяты> продолжалось амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с явками для осмотра и перевязок 24,25,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Судом установлено, что после указанного ДТП, истец испытывал сильные боли в области левого бока, боли в правой кисти, находился в стрессовом состоянии, был вынужден изменить привычный уклад жизни, проходить лечение, проходить назначенные процедуры.
 
    Последствием травмы явилась боязнь управления истцом транспортными средствами, длительное восстановление душевного равновесия.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007).
 
    Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и характер, а также нахождение телесных повреждений в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, время нетрудоспособности истца, степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, отсутствие у ответчика умысла в причинении вреда, её (ответчика) имущественное и семейное положение (п. 3. ст. 1083 ГК РФ), поведение ответчика после ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что по убеждению суда позволит в полном объеме компенсировать физические и нравственных страдания, причиненные истцу в результате ДТП.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не находит.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Киселева Максима Вячеславовича к Новиковой Ирине Александровне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Новиковой Ирины Александровны в пользу Киселева Максима Вячеславовича <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Л.В. Куприй