Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года №2-1343/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 2-1343/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Строгонову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Строгонову В.И., ссылаясь на то, что 16.07.2014 на основании кредитного договора N Строгонову В.И. был выдан кредит в сумме 56000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.
В течение срока действия указанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 80294 руб. 73 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить сумму кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу со Строгонова В.И. задолженность по кредитному договору N от 16.07.2014 в размере 80294 руб. 73 коп., в том числе:
- неустойка за просроченные проценты - 1358 руб. 66 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - 769 руб. 79 коп.;
- просроченные проценты - 29963 руб. 40 коп.;
- просроченный основной долг - 48202 руб. 88 коп.,
а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 84 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Строгонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. С учетом имеющихся в материалах дела уведомления о вручении судебной повестки и адресной справки из УФМС России по Брянской области на имя Строгонова В.И., согласно которым ответчик находится по указанному в иске адресу, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 16.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Строгонову В.И. был выдан кредит в размере 56000 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 21 % годовых.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается письменным заявлением заемщика от 16.07.2014 "на зачисление кредита", оформленного в день подписания кредитного договора, в частности 16.07.2014.
Таким образом, обязательство по кредитному договору от 16.07.2014 истцом перед ответчиком исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение основного долга по кредиту, в том числе уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В силу с п.п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21.06.2018. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 14.01.2019 отменен судебный приказ от 03.08.2018 N о взыскании со Строганова В.И. в пользу ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк в лице Брянского ГОСБ задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составляет 80294 руб. 73 коп., в том числе:
- неустойка за просроченные проценты - 1358 руб. 66 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - 769 руб. 79 коп.;
- просроченные проценты - 29963 руб. 40 коп.;
- просроченный основной долг - 48202 руб. 88 коп.
Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
Рассматривая исковые требования в части взыскания начисленной Строгонову В.И. неустойки за просрочку платежа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что предусмотренная договором неустойка за неисполнение его условий и предъявленный ее размер ко взысканию в общей сумме 2128 руб. 45 коп. соразмерен основному обязательству, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора. На этом основании, суд не находит причин для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2608 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Строгонову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк со Строгонова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору N от 16.07.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 80294 руб. 73 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1358 руб. 66 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 769 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 29963 руб. 40 коп.; просроченный основной долг - 48202 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2608 рублей 84 копеек, а всего 82903 (Восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 57 коп.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка