Решение от 30 мая 2014 года №2-1343/2014

    Дело № 2-1343/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года              г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,
 
    истца Платыгина И.С.,
 
    представителя истца Попова Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платыгина И. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платыгин И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом № была смертельно травмирована его сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. На основании проведенной Пермским межрайонным СО Уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение морального вреда в связи со смертью близкого ему человека. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Платыгин И.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснив нравственные и физические страдания, причиненные ему смертью сестры ФИО1, указав на имевшиеся у них тесные, родственные отношения.
 
    Представитель истца Попов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление указывает на то, что доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований необоснованны. Фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1 установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной проверкой в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по причинению смертельной травмы ФИО1, вины не установлено. Считает, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшей правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Просит учесть, что общеизвестно, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Указанные положения законодательно закреплены в ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1, принимая во внимание, что причиной данного происшествия явилась грубая неосторожность самой потерпевшей (когда потерпевшая предвидела или должна была предвидеть возможность причинения ей вреда, но легкомысленно надеялась избежать этого или безразлично относилась к возможности причинения вреда), отсутствие вины работников железнодорожного транспорта, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает необоснованным, чрезмерно завышенным. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в заявленном размере, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Также обратил внимание, что надлежащих документов, подтверждающих родственную связь между истцом и погибшей, в деле не имеется. Кроме этого указал о том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» в связи с чем, считает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность в части, превышающей сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление указывает на то, что отношения между ОАО «ЖАСО и ОАО «РЖД» основываются на Договоре страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Поскольку согласно условиям заключенного договора страхования, для родственников пострадавшего рассматриваемое событие не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем каких-либо обязанностей ОАО «ЖАСО» по его исполнению перед родственниками пострадавшего. Само по себе наличие родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда. Так как в действиях ОАО «РЖД» не выявлено таких признаков как умысел и неосторожность, Платыгин И.С. не может являться выгодоприобретателем по Договору страхования. В данном случае ответственность ОАО «РЖД» наступает без вины в силу закона. Отношения между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» основываются на Договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и Платыгиным И.С. вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» в выплате материального ущерба Платыгину И.С. без наличия вины не порождает обязанность ОАО «ЖАСО» признавать данное событие страховым случаем и следовательно, производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ОАО «ЖАСО» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, материал проверки КУСП №, Пермского МСО Уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> руб., считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично за счет данного ответчика.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является единственным хозяйствующим субъектом, создаваемым в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.
 
    Судом установлено:
 
    Несмотря на допущенные разногласия в части указания имени матери в свидетельствах о рождении истца и ФИО1 они являются родными братом и сестрой, что подтверждается в совокупности исследованными в суде доказательствами: непосредственно решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., которым устанавливался факт принадлежности матери правоустанавливающего документа, которое было рассмотрено по заявлению дочери – сестры истца по настающему делу, показаниями свидетелей: ФИО, ФИО9 /л.д.5-7/, следовательно, Платыгин И.С. является лицом имеющим право на возмещение морального вреда.
 
    Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Горюшина А.С от <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ст.110, ч.3 ст.30, ч.4 ст.111, ч.1 ст.263 УК РФ было отказано в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава и события преступления.
 
    Исходя из наличия родственных отношений истца Платыгина И.С. с погибшей ФИО1, следует признать, что он испытал и испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные смертью родной сестры, в связи с чем, он, безусловно, имеет право на возмещение морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку считает, что с учетом установленных в результате проверки обстоятельств произошедшего, в действиях погибшей имеется грубая неосторожность.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить владелец источника повышенной опасности, каковым является ОАО «Российский железные дороги», даже при отсутствии вины в смерти ФИО1 работников ОАО «РЖД».
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает заявленные требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Наличие между истцом и потерпевшей близких родственных отношений, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, который перенес душевную боль, стресс, переживания в связи с потерей сестры, свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Данные обстоятельства кроме показаний истца и его представителя, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО, ФИО9
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом, наличием тесных родственных отношений, принятием участия в ходе следственных действий, необходимых мероприятий и последующих похорон.
 
    Ответчик в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, испытавшему тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой родственных отношений с сестрой, присутствие которых очевидно и не нуждается в доказывании.
 
    В связи с чем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Платыгина И.С. <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя о том, что ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ОАО «СО «ЖАСО», суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из письменных возражений ответчика, п.8.2 данного договора дает выгодоприобретателю право предъявить требование непосредственно страховщику. Аналогичное право содержится и в п.4 ст.931 ГК РФ. Т.е. данное действие в виде предъявления исковых требований к ОАО «СО «ЖАСО», не является обязанностью, а является правом выгодоприобретателя.
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, в рассматриваемом деле, в связи с предъявление иска только к ОАО «РЖД», оснований для взыскания компенсации морального с ОАО «СО «ЖАСО», или для определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом возможной ответственности ОАО «СО «ЖАСО», не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, вся определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», что не исключает в последующем возможности разрешения вопроса о возмещении какой либо части данной суммы в рамках исполнения условий данного договора между ответчиком и ОАО «СО «ЖАСО».
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией /л.д.91/, а также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.9/, которые суд признает необходимыми.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Платыгина И. С. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     С.А.Лутченко