Решение от 29 июля 2014 года №2-1343/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1343/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                        г. Самара
 
 
                Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/13 по иску Стецюк <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
 
               Стецюк Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <НОМЕР> в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer X, гос. рег. знак <НОМЕР>, страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
 
    <ДАТА3> в 18:00 в г. Самара, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер г/н <НОМЕР>,  который являлся виновником ДТП, и автомобилем Тойота РАВ 4 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
 
    <ДАТА4> истец подал заявление ответчику о произошедшем ДТП. Ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения.
 
    Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38 370 рублей 69 копеек. Расходы на оплату оценочных услуг составили 2 000 рублей. Считает, что действия ответчика нарушают положения Закона о Защите прав потребителя страховых услуг, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 370 рублей 69 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере 9 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.
 
    Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer X, 2008 года выпуска, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>.
 
                <ДАТА2> истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> на сумму 416 501 рублей, оплатив страховую премию в размере 21 960 рублей. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» является Страхователь (истец).         
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> Стецюк Е.А. обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, передав ответчику пакет необходимых документов, т.к. <ДАТА3> в результате ДТП произошедшего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> автомобиль истца получил технические повреждения, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.
 
    Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела <ДАТА3> между автомобилем истца Мицубиси Лансер г/н <НОМЕР>,  который являлся Стецюк Е.А. и автомобилем Тойота РАВ 4 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> на ул. <АДРЕС> в г. Самара произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, повреждение автомобиля при столкновении с другим автомобилем подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем.
 
    Как следует из ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества. Факт повреждения <ДАТА9> застрахованного по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта от <ДАТА2> <НОМЕР> установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа, однако ответчик автомобиль истца на ремонт не направлял, выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец представил в суд в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба отчет об оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 19-28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38 470 рублей 69 копеек.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Альтернативной оценки ответчиком в суд не представлено. Доказательств в обоснование возражений против заявленных истицей требований ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств совершения страхователем умышленных действий, влияющих на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай заявлен в период действия договора страхования.
 
    На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараАвтоЭкспертиза», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством калькуляция была составлена на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении которого ответчик был уведомлен, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 38 470 рублей 69 копеек.
 
    В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере 2 000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанцией указанной организации от <ДАТА10> на сумму 2 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения заявленных исковых требований.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА11>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб.
 
                <ДАТА12> истцом была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (38 470 руб. 69 коп.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 735 рублей 35 копеек.    
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме 9 900 рублей (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 900 рублей подлежит снижению до 2 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу доход бюджета г.о. Самара подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 354 рубля 12 копеек.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Стецюк <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стецюк <ФИО1> страховое возмещение в размере 38 470 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 735 рублей 35 копеек.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года<ДАТА>
 
 
 
    Мировой судья                                             подпись                                             М.Н. Ретина
 
 
    Копия верна.
 
 
    Мировой судья:
 
 
    Секретарь: