Решение от 03 июля 2014 года №2-1343/2014

Дело №2-1343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года              г.Зея, Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 
    при секретаре Козловой Е.Н.,
 
    с участием прокурора Парыгина С.П., представителей ответчика Черняка В.С., Тарасовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева МВ к Открытому акционерному обществу «Зейское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истец был принят в ОАО «Зейское АТП» на должность автослесаря 3 разряда по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказом о переводе на другую работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец переведён на должность водителя 3 класса для работы на автобусах всех марок. На основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец был уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
 
    Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит восстановить его в должности водителя 3 класса на автобусах всех марок в ОАО «Зейское АТП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец и его представитель Стукалин К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, причину неявки истца и его представителя признаёт неуважительной, и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
 
    В судебном заседании <Дата обезличена> истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец суду пояснил, что он <Дата обезличена> должен был выйти на работу на рейсовый автобус, но в связи с пищевым отравлением не смог выйти на работу. О данном обстоятельстве до начала рабочей смены он по телефону предупредил механика по выпуску ФИО13 Скорую помощь он не вызывал и за медицинской помощью не обращался, а обратился за помощью только на следующий день, однако ему было отказано. <Дата обезличена> он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако от Черняка В.С. ему стало известно, что он уже уволен по статье. <Дата обезличена>, когда он пришёл получить трудовую книжку, его ознакомили с приказом №<Номер обезличен> об увольнении от <Дата обезличена> года. Ранее ему трудовая книжка не была нужна. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку он был составлен в выходной день - в воскресенье. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчёта среднемесячного заработка. Незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, директор ОАО «Зейское АТП» не учёл, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что данный факт произошёл впервые и по уважительной причине.
 
    Представители ответчика Черняк В.С. и Тарасова И.И. исковые требования не признали, суду пояснили, <Дата обезличена> истец должен был работать на маршруте <Номер обезличен> в первую смену, однако на работу в указанное время он не вышел, сообщив по телефону о том, что заболел. <Дата обезличена> истец вышел на работу и представил справку об обращении в инфекционное отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова». После проведённой проверки оказалось, что представленная Лебедевым М.В. справка фиктивная, и он по состоянию здоровья <Дата обезличена> в больницу не обращался. Работая в ОАО «Зейское АТП», Лебедев М.В. неоднократно допускал нарушения трудовой и производственной дисциплины. <Дата обезличена> истец сорвал график работы автобуса на маршруте №<Номер обезличен>, самовольно ушёл с работы, за что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему объявлен выговор. <Дата обезличена> он также, недоработав до конца смены, самовольно ушёл домой. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за данное нарушение он был лишён премии за ноябрь на 50%. <Дата обезличена> истец снова сорвал график работы автобуса на маршруте, при этом допустил недостачу топлива в количестве 56 литров. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему объявлено замечание. Истец свои трудовые обязанности выполнял недобросовестно, работать не хотел и постоянно нарушал график работы. Совершив прогул <Дата обезличена>, и, пытаясь уйти от ответственности, он сфабриковал оправдательные документы. Увольнение истца было произведено не в выходной день, поскольку <Дата обезличена> – это его последний рабочий день. Считают увольнение Лебедева М.В. по ст.81 п.6 «а» законным и справедливым. Доводы истца о том, что он не знал, что уволен с <Дата обезличена> считают несостоятельными, поскольку <Дата обезличена> был его последний рабочий день и с ним был произведён расчёт по заработной плате. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, который он подписал. Трудовую книжку истец забрал только <Дата обезличена>. Лебедеву своевременно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается журналом учёта исходящих документов.
 
    Заслушав представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Судом установлено, что истец работал в ОАО «Зейское АТП» в должности водителя 3 класса для работы на автобусах всех марок на основании приказа о переводе на другую работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель должен до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из графика работы автобусов ОАО «Зейское АТП» на <Дата обезличена>, истец поставлен на смену на маршрут <Номер обезличен> со временем отправления автобуса – 7.10 час.
 
    Из пояснений истца следует, что <Дата обезличена> он должен был выйти на работу на рейсовый автобус, однако в связи с пищевым отравлением он не вышел на смену, при этом предупредил об отравлении механика по выпуску Иванова до начала рабочей смены по телефону.
 
        По данному факту работодателем был истребован рапорт.
 
    Как следует из рапорта ФИО8 от <Дата обезличена>, Лебедев М.В. <Дата обезличена> предупредил его о том, что не может выйти на работу по причине плохого самочувствия и ухудшением здоровья в 6 час 20 мин.
 
        <Дата обезличена> работодателем от истца была отобрана объяснительная по факту отсутствия на работе <Дата обезличена>, при этом истец представил работодателю справку ГБУЗ АО «Зейская больница» из инфекционного отделения.
 
        Согласно графиков работы автобусов ОАО «Зейское АТП», представленных ответчиком, Лебедев М.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> продолжал выполнять свою трудовую функцию.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе проверки по факту обращения истца в медицинское учреждение было установлено, что справка об обращении в инфекционное отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», фиктивная и Лебедев М.В. по состоянию здоровья в больницу не обращался.
 
    Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он отсутствовал на работе в течение всей смены <Дата обезличена> и в указанный день не обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе в течение всей рабочей смены <Дата обезличена>.
 
    <Дата обезличена> на основании приказа №5-к истец был уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чём имеется его подпись в приказе.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Доводы истца о том, что увольнение было произведено в выходной день, не состоятельны, поскольку работа истца носит сменный характер, представленными ответчиком графиками работы автобусов ОАО «Зейское АТП» и работы водителей подтверждается, что <Дата обезличена> был рабочим днём истца, следовательно, он был уволен в последний рабочий день.
 
    Согласно журналу учёта исходящих документов ОАО «Зейское АТП», <Дата обезличена> Лебедеву М.В. было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Истец суду пояснил, что он трудовую книжку до <Дата обезличена> не получал, поскольку не нуждался в ней.
 
    Доводы истца о том, что в последний рабочий день ему не выдали трудовую книжку, суд признаёт не влияющими на законность увольнения. Указанные обстоятельства могут быть предметом иных исковых требований при наличии спора истца с работодателем, однако основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе данные доводы не являются.
 
    Таким образом, судом установлено, что предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения истца за прогул работодателем соблюдён, в частности: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было затребовано соответствующее письменное объяснение, а также соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно позиции представителей ответчика при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, было принято во внимание предшествующее его поведение и отношение к труду, наличие нареканий к качеству его работы, факты привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности.
 
    Так, на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Лебедеву М.В. был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, в частности за то, что он не вышел <Дата обезличена> на маршрут <Номер обезличен> и самовольно ушёл домой.
 
    <Дата обезличена> истец, недоработав до конца смены, самовольно ушёл домой. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за данное нарушение он был лишён премии за ноябрь на
 
    50 %.
 
    <Дата обезличена> истец сорвал график работы автобуса на маршруте, при этом допустил недостачу топлива в количестве 56 литров. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему объявлено замечание.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудового договора, им был соблюдён установленный трудовым законодательством порядок увольнения, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, следовательно, подлежат отказу в удовлетворении и производные требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лебедева МВ к Открытому акционерному обществу «Зейское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             С.Н. Куприянова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.