Решение от 05 июня 2013 года №2-1343/2013

Дело № 2-1343/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи                  Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре                          Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Кулунаковой М.Л., Нонуковой А.С., Кулунакову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Ноосфера») обратился в суд с иском к Кулунаковой М.Л., Нонуковой А.С., Кулунакову Л.И. о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2009 года между истцом и Кулунаковой М.Л. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по 28 сентября 2011 года с уплатой 22 % годовых. С момента получения кредита Кулунакова М.Л. производила частичное гашение основного долга по кредиту, сумма основного долга заемщиком погашена в полном объеме только 11.04.2013г. Решением Горно-Алтайского городского суда от 09.08.2011г. с ответчиков солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) было взыскано <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2010 года по 24 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты на сумму неуплаченного в срок процентов за период с 1 июля 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>. 07.11.2011г. Горно-Алтайским РОСП УФССП по РА возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2011г. по 11.04.2013г. в размере <данные изъяты>. П. 3.1. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Поскольку решением суда проценты на сумму просроченной задолженности взысканы были до 24 июня 2011 года, за период с 25.06.2011г. по 11.04.2013г. банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>. На основании ст. 39 ГПК РФ и требований ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга до <данные изъяты> за период с 25.06.2011г. по 11.04.2013г. На основании п. 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому банком за период с 25.06.2011г. по 11.04.2013г. начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>. На основании ст. 39 ГПК РФ и требований ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до <данные изъяты> за период с 25.06.2011г. по 11.04.2013г. Таким образом, сумма задолженности Кулунаковой М.Л. перед истцом по кредитному договору <номер> по состоянию на 11.04.2013г. составляет <данные изъяты> В обеспечение возврата кредита с ответчиками Нонуковой А.С. и Кулунаковым Л.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение Кулунаковой М.Л. обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик 30.06.2011г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 25.06.2011г. по 30.06.2011г., то у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но требования об уплате процентов за период с 25.06.2011г. по 30.04.2012г. в сумме <данные изъяты> в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договоры поручительства прекратились по уплате процентов за период с 25.06.2011г. по 30.04.2012г. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2012г. по 11.04.2013г. по договору поручительства не прекратились. Поэтому банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2012г. по 11.04.2013г. в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию только с Кулунаковой М.Л. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов, и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом с Кулунаковой М.Л., и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель АКБ «Ноосфера» Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013г., исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Кулунаков Л.И., в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов представил в суд отзыв на исковые требования истца, которые поддержал.
 
    Ответчики Кулунакова М.Л. и Нонукова А.С. в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2009 года между истцом и ответчиком Кулунаковой М.Л. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 28.09.2011 года под 26% годовых.
 
    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09.08.2011 г. с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29.09.2009 г. в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 24.06.2011; а также взыскано с Кулунаковой М.Л. <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 30.06.2010г.,
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ)
 
    Согласно п. 1.7 кредитного договора Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом
 
    По условиям кредитного договора, Кулунакова М.Л. также обязалась в случае нарушения сроков возврата кредита, уплачивать проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 3.1), а в случае нарушения сроков уплаты процентов в виду уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 3.2 кредитного договора).
 
    В обеспечение своевременного возврата кредита Кулунаковой М.Л. Банку было предоставлено поручительство физических лиц Кулунакова Л.И. и Нонуковой А.С., с которыми Банк заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банком предъявлены ко взысканию <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2011 г. по 11.04.2013 г.; <данные изъяты> – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 25.06.2011 г. по 11.04.2013 г.; <данные изъяты>. – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 25.06.2011 г. по 11.04.2013 г.; о взыскании с Кулунаковой М.Л. суммы процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере <данные изъяты>.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в части взыскания <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 г. по 11.04.2013 г.; взыскания с Кулунаковой М.Л. суммы процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере <данные изъяты>.
 
    При определении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.
 
    Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что уплата процентов за пользование предоставленными заемщику денежными средствами, должна производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Учитывая, что требования об уплате процентов за период с 25.06.2011 г. по 30.06.2011 г. в сумме <данные изъяты>. заявлены банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные за период с 01.05.2012 по 11.04.2013 г. Оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с заемщика.
 
    Доводы ответчика о том, что суд должен был отказать в принятии иска банка к ответчикам, так как банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.09.2013 года, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.
 
    Поскольку, основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа не входили в предмет рассмотрения по спору от 09.08.2011г., ссылка в отзыве на невозможность заявления таких требований в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ несостоятельна.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Кулунакова Л.И., Нонуковой А.С., Кулунаковой М.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 11.04.2013 года, <данные изъяты> – проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.05.2012 года по 11.04.2013 года, <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2012 по 11.04.2013 года.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Кулунакова Л.И., Нонуковой А.С. Кулунаковой М.Л. процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей акционерному коммерческому банке «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) отказать.
 
    Взыскать с Кулунаковой М.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2011 по 30.04.2012 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины: с Кулунакова <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, с Нонуковой А.С., в сумме <данные изъяты>, с Кулунаковой М.Л. в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.
 
    Судья Е.А. Ананьева