Решение от 07 июля 2014 года №2-1342/2014

Дело № 2-1342/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
07 июля 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Аладинской Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Ногинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аладинской В.В. о расторжении кредитного договора № от 17.12.2012 и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 17.12.2012 Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» с Аладинской В.В., последней был выдан кредит в размере <сумма> руб. на срок 24 месяцев, под 21,9 процентов годовых «Потребительский кредит». Ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.
 
    По состоянию на 16.05.2014 года задолженность по Кредитному договору составляет <сумма> руб., из которых: просроченный основной долг – <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> руб.; проценты на просроченный основной долг – <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг – <сумма> руб., неустойка за просроченные проценты – <сумма> руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. и почтовые расходы <сумма> руб. В соответствии со ст.450 ГК РФ также просили расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Аладинская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телеграммой, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика (ч.3,4 ст.167 ГПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    17.12.2012 года между Ногинским отделением № 2557 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Аладинской В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в размере <сумма> рублей под 21,9 % годовых на срок 24 месяца. (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора) (кредитный договор (л.д.9-12).
 
    Кредит в размере <сумма> рублей выдан Аладинской В.В. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в соответствии с п.1.1 Кредитного договора и заявления заемщика, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов (л.д.20).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
 
    Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора.
 
    В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Аладинская В.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.
 
    Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012года, на 16.05.2014 года имеется общая задолженность в размере <сумма> руб.
 
    Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует сведениям о движении просроченного основного долга, процентов и неустойки по просроченному основному долгу и процентам, содержащим указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем, суд находит его верным.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг, всего на общую сумму в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>) рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Размер неустойки, подлежащей уплате, указанный истцом, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
 
    Поскольку со стороны ответчика Аладинской В.В. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования «Сбербанка России» (ОАО) к Аладинской В.В. о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012, указанную истцом, всего на общую сумму в размере <сумма> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    28.02.2014 истец в связи с нарушениями условий договора направлял ответчику требование с предложением погасить просроченную задолженность, либо расторгнуть кредитный договор, и досрочно погасить всю задолженность на общую сумму в размере <сумма> руб., в том числе основной долг, проценты, неустойки, начисленные согласно условий договора.
 
    Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № от 17.12.2012.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от 22.05.2014 (л.д.4).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>., а также почтовые расходы в связи с отправкой ответчику почтой требования от 28.02.2014 в размере <сумма> руб.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2012, заключенный Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» с Аладинской Валентиной Викторовной.
 
    Взыскать с Аладинской Валентины Викторовны в пользу Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 в размере <сумма>., в том числе: просроченный основной долг – <сумма>., просроченные проценты- <сумма>., проценты на просроченный основной долг – <сумма>., неустойка за просроченный основной долг – <сумма>., неустойка за просроченные проценты – <сумма>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>, почтовые расходы <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Самойлова О.С.