Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1342/2014
Дело № 2-1342/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2014 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
секретаря судебного заседания Лукьяновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Щекотова В.В. к Лобановой О.В. о взыскании затрат на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Щекотов В.В. обратился в суд с иском к Лобановой Ольге Валерьевне о взыскании затрат на обучение.
В обоснование доводов указал, что Лобанова О.В. работала у ИП Щекотова В.В. в магазине профессиональной косметики и инструментов «Имидж Мастер» с 01.07.2012 по трудовому договору № 15/2012 от 01.07.2012 года. В августе 2012 ответчик обратилась к истцу с просьбой обучить ее специальности парикмахер-универсал в НОУ «Центр профессионального обучения» и внести денежные средства за ее обучение в размере 30 000 руб. 15.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение за счет средств работодателя с целью получения ответчиком специальности парикмахер-универсал. Для выполнения взятых на себя обязательств по договору на обучение ответчика истцом был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг № 122/2012 с НОУ «Центр профессионального обучения». Согласно п. 1.1 договора на обучение от 15.08.2012 истец обязался за свой счет организовать процесс обучения Лобановой О.В., а Лобанова О.В. обязалась пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее 3 –х лет с момента окончания обучения. Истец взятые по договору на себя обязанности исполнил в полном объеме, ответчик же условия договора нарушила, с 15.08.2013 по 29.10.2013 на работе не появилась. В связи с неявкой на работу без уважительных причин 29.10.2013 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.6 пп. «а», ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с Лобановой О.В. затраты на обучение в сумме 30 000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ИП Щекотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Маулекиева Г.Х. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Лобанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
На основании ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
На основании ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 15/2012 от 01.07.2012 года, заключенного с ИП Щекотовым В.В., Лобанова О.В. принята на работу на должность продавец-кассир в магазин «Имидж-Мастер», расположенный по адресам: <адрес> и <адрес>. (л.д.11-12)
15.08.2012 между ИП Щекотовым В.В. (работодатель) и Лобановой О.В. (работник) заключен договор на обучение за счет средств работодателя. (л.д.13)
В силу пункта 1.1 договора работодатель обязуется за свой счет организовать процесс обучения работника с целью приобретения им знаний и навыков по специальности парикмахер-универсал, а работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет с момента окончания обучения (пункт 3.2.1 договора).
15.08.2012 между НОУ «Центр профессионального обучения», ИП Щекотовым В.В. и Лобановой О.В. заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг № 122/2012. (л.д.14-15) Стоимость обучения в силу пункта 5.1 указанного договора составляет 30 000 руб.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 556 от 04.09.2012 ИП Щекотов В.В. произвел оплату за обучение Лобановой О.В. в размере 30 000 руб. (л.д.9).
Как установлено в судебном заседании 16.08.2012 Лобанова О.В. была зачислена в состав обучающихся по программе «Парикмахер-универсал» в НОУ «Центр профессионального обучения» (л.д.22) и 11.07.2013 была отчислена из состава обучающихся с получением свидетельства об окончании обучения № 10867 (л.д.23).
Между тем, с 15.08.2013 года ответчик без уважительных причин не стала выходить на работу, в связи с чем приказом от 29.10.2013 была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов. (л.д.20)
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что заключив договор на обучение за счет средств работодателя, договор на оказание платных образовательных услуг, и, пройдя обучение по специальности «Парикмахер-универсал», Лобанова О.В. условия договора в части принятых на себя обязательств отработать у ИП Щекотова В.В. не менее трех лет с момента окончания обучения, не исполнила, и без уважительных причин, нарушив трудовую дисциплину, фактически умышленно расторгла трудовой договор с ИП Щекотовым В.В., что является основанием для применения положений ст. 249 ТК РФ и п. 4.1 договора на обучение и взыскания с ответчика в пользу ИП Щекотова В.В. расходов, понесенных в связи с обучением работника в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу ИП Щекотова В.В. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые ИП Щекотова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Лобановой О.В. в пользу ИП Щекотова В.В. расходы на обучение в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 34 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 г.
Судья А.В. Минервина
