Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1342/14
Дело № 2-1342/14 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.В.,
при секретаре Репиной Д.А.,
с участием истца Сухановой Л.П., представителя ответчика Пятышиной –Шамсиевой Е.В. по доверенности от 9.12.2013года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Л. П. к Пятышиной В. П. о компенсации морального вреда
Установил:
Суханова Л.П. обратилась с иском к Пятышиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда <.....>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) было принято судебное решение по делу №... о возложении на Пятышину В.П. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <АДРЕС>. Но Пятышина В.П. отказывается исполнять решение суда, использует квартиру только по своему назначению, в своих интересах, зная, что истец проживает в неблагоустроенном жилье и имеет большую семью. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, раскрытие семейных и личных тайн, что отразилось на здоровье истца, вынужденном отказе от работы, так как истец постоянно должна заниматься проблемами по вселению в квартиру и остерегаться физического конфликта, бояться за жизнь близких ей людей. Ответчик препятствует проживанию в квартире более двух лет.
В связи с нравственными переживаниями по поводу сложившейся ситуации, здоровье истца ухудшилось, она не может проходить длительное обследование, основное заболевание ног с 1986гшода. Она испытывает постоянную боль, была прооперирована в 2005году, есть дети, которые нуждаются в ее помощи.
В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что сумма компенсации ей нужна для восстановления морального вреда. У нее есть сын инвалид 2 группы, несовершеннолетний ребенок. Ответчику никто не разрешал пользоваться большой комнатой. Два года назад она предлагала ответчику продать квартиру, однако Пятышина отказалась.
От спорной квартиры у нее было два ключа, но вселиться и проживать в квартире она не может, так как ответчик заняла больную комнату, а в маленькая комната забита вещами. Полгода назад она приходила с судебными приставами для вселения в квартиру. Но до сих пор в квартиру не вселена, так как судебные приставы не исполняют решение суда.
В настоящее время она вынуждена проживать в неблагоустроенной квартире, спать на кухне, от этого очень страдает.
Ответчик Пятышина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет процессуальными правами. Суханова Л.П. инициировала множество судебных разбирательств. У истца есть ключ от спорной квартиры, но ее не устраивает планировка. Пятышина разобрала кладовку и сделала две изолированные комнаты. Истец может пользоваться всеми комнатами, всей квартиры, но ее не устраивает то, что она не может пользоваться балконом. На балкон ее не пускают, так как он находится в аварийном состоянии.
Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с положениями п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено в судебном заседании 5.04.2012года Орджоникидзевским районным судом г. Перми было вынесено решение о возложении на Пятышину Л.П. обязанности не чинить Сухановой Л.П. препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу <АДРЕС>27. Данным судебным решением было установлено, что Суханова Л.П. является собственником указанного жилого помещения, была там зарегистрирована в период с 19080года по 1986год (л.д.5).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.04.2014года судебный пристав исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в производстве которого находится исполнительное производство № 26231/12/06/59, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-775/2012 обязан совершить предусмотренные законом исполнительные действия по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> 20.06.2012года об обязательстве Пятышиной В.П. не чинить препятствий Сухановой Л.П. во владении и пользовании квартирой по адресу <АДРЕС>(л.д.21-25).
Решением мирового судьи судебного участка № 34 от 12.03.2014года Пятышиной В.П. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением предоставлении в пользовании комнаты 18,9кв.м. (л.д.37-39).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2012года Сухановой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Пятышиной В.П. о возложении обязанности распорядиться долей в праве собственности на <АДРЕС> (л.д.46-47).
Постановлением судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 13.07.2012года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Пятышиной В.П.
30.07.2012года с Пятышиной В.П. было взято объяснение, согласно которому исковые требования к Сухановой Л.П. выполняются, препятствий в пользовании ? долей должник не чинит, ключи от квартиры у взыскателя есть. В квартиру взыскатель не приходит сама.
21.08.2012года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Пятышина В.П. передала Сухановой 2 ключа от деревянной двери в квартиру и 1 ключ от железной двери.
Согласно рапорту от 22.08.2012года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Дягилевой С.Н. 21.08.2012года производились исполнительные действия по исполнительному производству № 26231/12/06/59. По прибытию на место совершения исполнительных действий взыскатель Суханова Л.П. устроила истерику, стала кричать на Пятышину В.П. Отказалась взять предложенные Пятышиной В.П. ключи от квартиры, сказала, что в квартире жить не собирается, а будет жить неизвестный молодой человек. Аналогичные сведения содержатся в рапорте судебного пристава-исполнителя Свидерского Д.Г.
Согласно расписке Суханова Л.П. получила от судебного пристава-исполнителя Дягилевой С.П. 27.11.2012года 1 ключ от металлической двери квартиры, 2 ключа от деревянной двери квартиры по <АДРЕС>.
Согласно акту от 19.12.2012года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю Суханова Л.П. ключами, переданными ей ранее Пятышиной В.П., беспрепятственно открыла входные двери квартиры. Согласно замечанию Сухановой к данному акту, Пятышина В.П. не пускает ее в большую комнату, на балкон доступа нет, в маленькой комнате установлена стенка.
Согласно объяснению Пятышиной В.П., имеющихся в материалах исполнительного производства, взыскатель Сухзанова Л.П. в ноябре 2012года неоднократно приходила в спорную квартиру, провоцировала взаимные скандалы.
Согласно акту от 27.12.2012года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю Суханова Л.П. беспрепятственно открыла входные двери квартиры.
Согласно акту от 02.10.2013года ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю Пятышина В.П. доступ в квартиру обеспечила, передала ключи Сухановой Л.П.
Согласно акту от 11.10.2013года ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю Пятышина В.П. препятствий в пользовании и владении квартирой Сухановой Л.П. не чинила. Суханова Л.П. двери квартиры открыла своими ключами, в квартиру вошла, спровоцировала конфликт.
Изучив представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства № 26231/12/06/59, суд полагает, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что между действиями Пятышиной В.П., длительным исполнением судебного решения от 05.04.2012года и возникновением у истца хронических заболеваний имеется причинно-следственная связь.
По мнению суда Пятышина В.П. не может быть привлечена к ответственности по возмещению истцу морального вреда также и за то, что указанное судебное решение исполняется длительное время. В данном случае Суханова Л.П. должна была представить допустимые доказательства нарушения ответчиком права истца на свободу передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства. Таких доказательств не представлено. Само по себе ущемление прав собственника доли в жилом помещении не может расценивается как основание к возложению обязанности по компенсации морального вреда.
Истец не оспаривает того обстоятельства, что ключи от входной двери в спорную квартиру у нее имеются. В судебном заседании она указала, что в 2013году судебными приставами производились исполнительные действия, и она открывала данными ключами входные двери квартиры. Эти заявления истца подтверждаются изложенными выше материалами исполнительного производства.
В качестве основного довода нарушения личных неимущественных прав Суханова Л.П. указывает на невозможность пользоваться всей квартирой и, особенно, большой комнатной.
Вместе с тем до настоящего времени порядок пользования квартирой по адресу <АДРЕС> не определен. Указание в решении мирового судьи судебного участка № 34 от 12 марта 2014года на то, что Суханова Л.П. в большей степени вправе претендовать на проживании в изолированной комнате 18,9 кв.м. указанной квартире не свидетельствует об обязательности вселения истца в указанную комнату.
Как пояснила истец в судебном заседании, при совершении исполнительных действий в 2012году и в 2013года она не привозила в спорную квартиру свои вещи, что говорит о том, что истец не пыталась вселиться в спорную квартиру.
Доводы о том, что маленькая комната квартиры заполнена различными вещами, также не свидетельствует о нарушении прав истца на свободу пребывания, поскольку вопрос освобождения комнаты от вещей в порядке исполнения судебного решения не поднимался. Истец не отрицает, что часть вещей принадлежит ей. Заявление о том, что ответчик не дает убирать вещи из маленькой комнаты, о том, что не пускает в квартиру дальше порога, ничем не подтверждены. Как видено из актов совершения исполнительных действий, составленных Орджоникидзевским отделом г. Перми УФССП по Пермскому краю истец имеет возможность попасть в спорную квартиру, однако высказывает претензии относительно порядка пользования. Вместе с тем, как уже указывалось выше, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, в период с 2012 по 2014год, истцом не заявлялись.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3.04.2014года, на которое ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее нарушение ее прав ответчиком, не содержит указание на то, что Пятышина В.П. ограничивает Сухановой Л.П. свободу выбора места пребывания и места жительства. Указанным судебным решением давалась оценка процессуальным действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках исполнительного производства и не оценивались действия должника по исполнению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сухановой Л. П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пятышиной В. П. <.....> компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
<.....>,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 9.06.2014года
