Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-134/2014г.
Дело № 2-134/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Ческидовой Л.М.,
с участием прокурора Ивановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой И.А. к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, иску Дюськина В.П., Нацуна К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., к Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах Скрипникова С.В., Скрипниковой Е.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипникова И.А. обратилась к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 8-9).
В обоснование иска Скрипникова И.А., указала, что состояла со Скрипниковым В.Ю. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с ответчиком был куплен дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После расторжения брака совместное имущество они не делили. В спорном доме она с детьми проживала до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скрипников В.Ю. продал дом Дюськиным.
Она узнала о сделке из телефонного разговора с ответчиком, который сообщил о продаже дома за 800000 рублей 00 копеек. На ее претензии по поводу продажи дома без ее согласия, Скрипников В.Ю. сказал, что оно не требовалось, т.к. брак расторгнут.
В результате сделки они с детьми осталась без жилья.
Поскольку она согласия Скрипникову В.Ю. на распоряжение принадлежащим ей имуществом не давала, ответчик знал, что дом является общим имуществом, но распорядился им по своему усмотрению, считает что сделка является недействительной.
Впоследствии Скрипникова И.А. изменила исковые требования и просила взыскать со Скрипникова В.Ю. 90950 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик продал спорный дом за 850000 рублей 00 копеек, но выплатил ей не 425000 рублей, а только 334050 рублей 00 копеек. От иска в остальной части отказалась (л.д. 137).
Дюськин В.П., Нацун К.Д., Дюськина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., обратились к Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах Скрипникова С.В., Скрипниковой Е.В. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дело № г., л.д. 3-4).
В обоснование иска Дюськины, Нацун указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками вышеуказанного жилого дома, в котором до настоящего времени зарегистрирована Скрипникова И.А. и ее несовершеннолетние дети. Фактически ответчик в доме не проживает, ее вещей в доме нет.
Сделка была совершена с согласия Скрипниковой И.А., но в связи с тем, что между ней и продавцом Скрипниковым В.Ю. произошел конфликт, она отказалась сниматься с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Дюськина В.П., Нацуна К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., к Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах Скрипникова С.В., Скрипниковой Е.В., о выселении (гражданское дело № 2-161/2014 г.) и по иску Скрипниковой И.А. к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-134/2014 г.) соединены в одно производство, основным считается дело № 2-134/2014 г. (л.д. 80-81).
В судебном заседании истец и ответчик Скрипникова И.А. иск о взыскании со Скрипникова В.Ю. 90950 рублей 00 копеек поддержала, от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказалась, иск о выселении признала.
Ответчик и истец Дюськина Л.А. иск о выселении поддержала, против прекращения производства по делу в связи с частичным отказом Скрипниковой И.А. от иска не возражала.
Ответчик Скрипников В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скрипников В.Ю. против удовлетворения иска в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки возражал, ссылаясь на то, что дом был продан с согласия Скрипниковой И.А.. Деньги от продажи дома в сумме 800000 рублей были перечислены на его счет в банке. Свою часть он израсходовал на покупку квартиры. С остальной суммы судебные приставы удержали долг по алиментам 67000 рублей и перечислили ее Скрипниковой И.А. (л.д. 113-117).
Ответчики и истцы Дюськин В.Н., Нацун К.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 130, 131), не явились.
Дюськин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).
Представитель третьего лица – Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136).
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Ивановой Е.Н., полагавшей, что иск о выселении подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1-3, 6, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено:
Скрипников В.Ю. и Скрипникова И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). От брака они имеют двоих детей сына Скрипникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13), и дочь Скрипникову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).
Скрипниковы в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Титульным собственником жилого дома значился Скрипников В.Ю., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Указанные обстоятельства Скрипников В.Ю. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между Скрипниковым В.Ю. и Дюськиными В.Н., Л.А., Д.В., Нацун К.Д., П.Д. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ Дюськиной Л.А., Дюськину В.Н., Нацун К.Д., Нацун П.Д., Дюськину Д.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве у каждого – 1/5) (л.д. 40-44).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ дом был продан Скрипниковым В.Ю. за 850000 рублей, из которых 41395 рублей 00 копеек была уплачена Дюськиными продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 808605 рублей 00 копеек – за счет бюджетных средств на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома (л.д. 45 (оборот), 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ на счет Скрипниковой И.А. было перечислено 334050 рублей 00 копеек (л.д. 110). Истец подтвердила, что указанная сумма была перечислена Скрипниковым В.Ю. в качестве денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на дом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Скрипникова В.Ю., находящиеся счете должника в Сберегательном банке России, на общую сумму 65983 рубля 39 копеек (размер задолженности по алиментам с марта по сентябрь 2013 года) (л.д. 101, 102, 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65943 рубля 29 копеек было перечислены Сбербанком России со счета Скрипникова В.Ю., а затем перечислены Скрипниковой И.А. (л.д. 107, 108, 109).
Действия судебного пристава-исполнителя Скрипников В.Ю. не обжаловал.
Учитывая, что Скрипников В.Ю. не оспаривал, что спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов; между ним и Скрипниковой И.А. было достигнуто соглашение о продаже дома и разделе денежных средств в равных долях, а также то, что из 425000 рублей 00 копеек в счет стоимости дома он выплатил только 334050 рублей 00 копеек, суд считает требование истца о взыскании 90950 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Суд принимает признание иска ответчиком Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скрипникова С.В. и Скрипниковой И.А., о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Скрипникова В.Ю. в пользу Скрипниковой И.А. 90950 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Скрипникову И.А., Скрипникова С.В., Скрипникову Е.В. выселить из <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Дело № 2-134/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Ческидовой Л.М.,
с участием прокурора Ивановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой И.А. к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, иску Дюськина В.П., Нацуна К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., к Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах Скрипникова С.В., Скрипниковой Е.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипникова И.А. обратилась к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 8-9).
В обоснование иска Скрипникова И.А., указала, что состояла со Скрипниковым В.Ю. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с ответчиком был куплен дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После расторжения брака совместное имущество они не делили. В спорном доме она с детьми проживала до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скрипников В.Ю. продал дом Дюськиным.
Она узнала о сделке из телефонного разговора с ответчиком, который сообщил о продаже дома за 800000 рублей 00 копеек. На ее претензии по поводу продажи дома без ее согласия, Скрипников В.Ю. сказал, что оно не требовалось, т.к. брак расторгнут.
В результате сделки они с детьми осталась без жилья.
Поскольку она согласия Скрипникову В.Ю. на распоряжение принадлежащим ей имуществом не давала, ответчик знал, что дом является общим имуществом, но распорядился им по своему усмотрению, считает что сделка является недействительной.
Впоследствии Скрипникова И.А. изменила исковые требования и просила взыскать со Скрипникова В.Ю. 90950 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик продал спорный дом за 850000 рублей 00 копеек, но выплатил ей не 425000 рублей, а только 334050 рублей 00 копеек. От иска в остальной части отказалась (л.д. 137).
Дюськин В.П., Нацун К.Д., Дюськина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., обратились к Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах Скрипникова С.В., Скрипниковой Е.В. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дело № г., л.д. 3-4).
В обоснование иска Дюськины, Нацун указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками вышеуказанного жилого дома, в котором до настоящего времени зарегистрирована Скрипникова И.А. и ее несовершеннолетние дети. Фактически ответчик в доме не проживает, ее вещей в доме нет.
Сделка была совершена с согласия Скрипниковой И.А., но в связи с тем, что между ней и продавцом Скрипниковым В.Ю. произошел конфликт, она отказалась сниматься с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Дюськина В.П., Нацуна К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., к Скрипниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах Скрипникова С.В., Скрипниковой Е.В., о выселении (гражданское дело № 2-161/2014 г.) и по иску Скрипниковой И.А. к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-134/2014 г.) соединены в одно производство, основным считается дело № 2-134/2014 г. (л.д. 80-81).
В судебном заседании истец и ответчик Скрипникова И.А. иск о взыскании со Скрипникова В.Ю. 90950 рублей 00 копеек поддержала, от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказалась, иск о выселении признала.
Ответчик и истец Дюськина Л.А. иск о выселении поддержала, против прекращения производства по делу в связи с частичным отказом Скрипниковой И.А. от иска не возражала.
Ответчик Скрипников В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скрипников В.Ю. против удовлетворения иска в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки возражал, ссылаясь на то, что дом был продан с согласия Скрипниковой И.А.. Деньги от продажи дома в сумме 800000 рублей были перечислены на его счет в банке. Свою часть он израсходовал на покупку квартиры. С остальной суммы судебные приставы удержали долг по алиментам 67000 рублей и перечислили ее Скрипниковой И.А. (л.д. 113-117).
Ответчики и истцы Дюськин В.Н., Нацун К.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 130, 131), не явились.
Дюськин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца Скрипниковой И.А. от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Скрипниковой И.А. к Скрипникову В.Ю., Дюськину В.П., Нацуну К.Д., Дюськиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Нацун П.Д. и Дюськина Д.В., о признании дома совместной собственностью, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истца Скрипниковой И.А. от иска в этой части.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
