Решение от 25 февраля 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    Ельшов А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов за составление заключения независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис № по рискам «Угон» и «Ущерб» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в период действия договора в течение <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>. При этом договором (полисом) страхования определены условия, согласно которым размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием водителя Ельшова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Ельшов А.С. известил страховую компанию о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Представитель компании страховщика осмотрел автомобиль истца, однако, выплата страхового возмещения произведена лишь в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л. уточнил исковые требования с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, просил о взыскании с ответчика расходы на составление досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом отказался от требований в части компенсации морального вреда.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Степанова В.Н. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, копию платежного поручения, подтверждающего перечисление в пользу истца <данные изъяты> просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а так же обязать страхователя передать страховщику в соответствии с требованиями п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования следующие детали транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, фара правая в сборе.
 
    Истец, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участием в деле своего представителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис № по рискам «Угон» и «Ущерб» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса и квитанциями в материалах дела.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием водителя Ельшова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
 
    15.08.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец действовал в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
 
    Соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Истец предоставил ответчику для осмотра транспортное средства, что не отрицается страховой компанией.
 
    При этом, условиями договора (полиса) страхования № четко определен порядок и размер выплаты страхового возмещения – по ценам официального дилера данной марки автомобилей.
 
    Страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, руководствуясь расчетом ущерба по среднерыночным ценам Тверского региона, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
 
    Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера без учета износа, принимая во внимание повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
 
    Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера без учета износа, принимая во внимание повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, исключая стоимость устранения предстраховых повреждений указанного транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на имя Ельшова А.С., что подтверждается копией платежного поручения № в материалах дела и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности.
 
    При этом, согласно п.п. 13.2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, Страховщик имеет право потребовать от Страхователя передачи ему замененных поврежденных деталей, узлов и агрегатов.
 
    Таким образом, истец обязан передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» следующие детали транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, фара правая в сборе.
 
    Однако суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором добровольного страхования, поскольку произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах подлежат возмещению судебные расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
    Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги. Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными требованиями.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Ельшова А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Обязать Ельшова А.С. передать страховщику следующие детали транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, фара правая в сборе.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года.