Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-134/2014
Дело № 2-134/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
с участием пом. прокурора Попова А.В.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О.Ю. к ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с 19 июня 2012г (приказ № от 19.06.2012г), выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, не допускала нарушений внутреннего трудового распорядка, не имела замечаний от руководства.
30.10.2013г и.о. генерального директора Курьякова Т.Г. издала приказ № «О сокращении численности на предприятии», который был подписан истцом и другими работниками. Приказ содержал распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг в связи с сокращением численности работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), нескольких работников, в т.ч. истца Чернышеву О.Ю. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 30.10.2013г.
Данный приказ об увольнении истец считает незаконным. Считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением численности работников. Она не считает низкой свою квалификацию. В ее семье нет других лиц с самостоятельным заработком, она проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком, 2001г. рождения, на которого получает алименты. При увольнении работодателем ей не предлагались другие должности либо другая нижеоплачиваемая работа.
Считает, что незаконным увольнением по сокращению численности штатов ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Ее нравственные страдания выражаются в том, что во время процедуры увольнения она испытала глубокое нервное потрясение, поскольку полностью осталась без средств к существованию. Кроме того, она была уволена перед Новым годом, 30 декабря 2013г, в разгаре зимнего периода, когда необходимо отапливать ее жилье, а огородные работы не производятся. В связи с увольнением она была вынуждена обратиться к юристу за квалифицированной помощью, оплачивать оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления, а в будущем – отстаивать свои права работника, на что нужно немало сил и переживаний.
Просит восстановить ее на работе в ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГг. Отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг и признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности на предприятии. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец Чернышева О.Ю. заявленные требования поддержала, уточнила данные требования в части взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит взыскать данный средний заработок за вычетом выплаченного ей выходного пособия. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что первоначально главный бухгалтер Иванова уточнила у нее про образование, затем ее вызвали в отдел кадров, поставили перед фактом, что она сокращена. Ознакомившись с Трудовым кодексом, она говорила главному бухгалтеру, что увольнение ее является незаконным, т.к. она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на что получила ответ, что она не является матерью-одиночкой, потому - может быть сокращена. Отец ее ребенка проживает сейчас с другой семьей, алименты почти не платит. Профсоюза у них нет, имеется только рабочий комитет. Об увольнении она узнала за 2 месяца, ознакомившись в отделе кадров с приказом об увольнении. Какую-либо другую должность при данном увольнении ей не предлагали. Расчет при увольнении ей был выплачен не полностью, после обращения ее в прокуратуру – оставшуюся сумму расчета ей выплатили. В настоящее время она состоит на учете на бирже, до настоящее время не трудоустроена. Исковые требования в уточненном виде просит удовлетворить.
Представитель ответчика Курьякова Т.Г. с требованиями истца не согласна. Показала, что сокращение численности работников предприятия не было стихийным. На предприятии упала производительность, сбыт готовой продукции, были уволены рабочие с технологических смен, постоянных работников частично сократили. До настоящего времени экономическая ситуация на предприятии не изменилась, реализации продукции нет. Чернышева являлась бухгалтером по реализации, работала по контракту, т.к. трудовой договор заключается с работниками, а с ИТР – контракт, попала под сокращение в связи с отсутствием реализации, ей было выплачено выходное пособие. Профсоюза на предприятии нет, есть только рабочий комитет, состоящий из представителей каждого участка, с которым вопрос сокращения работников согласовывался, сократили рабочих и часть управленческого персонала. Всеми вопросами увольнения занимается кадровик. Приказа об увольнении истца от 30.12.2013г нет, уволена она по приказу от 30.10.2013г, датой увольнения указано 30.12.2013г, т.е. период через 2 месяца.
Представитель ответчика Иванова Н.С. с требованиями истца не согласна, показала, что на предприятии снизился сбыт продукции, у бухгалтера по реализации – Чернышевой работы не стало. Увольнение истца считает произведенным законно и обоснованно. С должностными обязанностями Чернышева не справлялась, переводить ее на другую должность было недопустимо. Должность бухгалтера стала не нужна, к бухгалтеру расчетной группы претензий не было, Чернышеву на данную должность не переводили. Об увольнении она оповестила Чернышеву устно, затем инспектор ОК дал ей расписаться в приказе. Сокращение численности работников на предприятии вызвано тяжелым финансовым положением предприятия, были сокращены не только истец, но и другие работники. Полагает, что при увольнении истца положения ст. 81 ТК РФ нарушены не были, за 2 месяца истец была предупреждена об увольнении, другие должности истцу при увольнении не предлагали в связи с отсутствием таковых вакантных должностей. В соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественным правом на оставление на работе при сокращении пользуются работники с более высокой производительностью труда. На должности бухгалтера числятся 5 человек, выбор есть. Сокращение численности работников является экономически обоснованным решением.
Прокурор Попов А.В. в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что работодателем нарушены положения ст. 81 ТК РФ, работнику при увольнении не предлагались другие должности, была нарушена процедура увольнения. Полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, определение размера которой оставляет на усмотрение суда
Выслушав объяснения участников, заключение прокурора, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании, 19.06.2012г Чернышева О.Ю. на основании приказа № 203-к от 19.06.2012г была принята на работу в ЗАО «Коммерческо-производственная фирма «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» на должность бухгалтера. Данное обстоятельство, помимо показаний участников, подтверждено копией приказа о приеме Чернышевой О.Ю. на данную должность, копией трудовой книжки на имя Чернышевой О.Ю., заключенным с Чернышевой О.Ю. трудовым контрактом.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг, руководством ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» принято решение «с ДД.ММ.ГГГГг уволить в связи с сокращением численности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка» ряд работников ЗАО, в т.ч. и истца Чернышеву О.Ю.
С данным приказом Чернышева О.Ю. и другие работники были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Данное требование ТК РФ работодателем - ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» было нарушено.
Как следует из показаний участников в судебном заседании, при увольнении Чернышевой О.Ю. с должности бухгалтера, ей не предлагалась как другая должность или работа, соответствующая квалификации Чернышевой, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую Чернышева могла выполнять с учетом состояния ее здоровья.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № 2 (в ред. от 28.09.2010г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», помимо требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, указывает, что при увольнении по данному пункту ст. 81 ТК РФ, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (в частности, до начала расторжения трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата), а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст.82 ТК РФ).
Данное требование трудового законодательства ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» было выполнено только частично. В связи с отсутствием в ЗАО профкома, директором ЗАО 23.10.2013г был направлен в существующий на предприятии рабочий комитет, действующий на основании «Положения о рабочем комитете, для согласования запрос на возможности увольнения ряда работников ЗАО по сокращению численности, с приложением проекта приказа от 30.10.2013г, информации о снижении объемов производства. Заседание рабочего комитета ЗАО одобрило увольнение указанных в проекте приказа работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Протокол № от 25.10.2013г).
В соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
С момента вынесения рабочим комитетом ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» решения об одобрении увольнения работников, в т.ч. и истца Чернышевой, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГг, до момента увольнения Чернышевой О.Ю. – 30.12.2013г прошел срок свыше одного месяца, таким образом, положения ст. 373 ТК РФ ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» при увольнении Чернышевой О.Ю. также были нарушены.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности и штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения. Двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со дня фактического ознакомления работника с приказом о предстоящем увольнении (ч.1 ст.14 ТК РФ).
Обосновывая свои возражения на исковые требования истца, сторона ответчиков ссылается на то, что данное требование ТК РФ ими соблюдено, Чернышева О.Ю. предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца до данного увольнения в приказе № от 30.10.2013г.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.
После письменного увольнения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ, работник имеет право по собственной инициативе по согласованию с работодателем расторгнуть трудовой договор до истечения данного двухмесячного срока. Работодатель в течение двухмесячного срока с момента уведомления работника о предстоящем увольнении обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а работник вправе дать согласие на его перевод на данную работу или должность или отказаться от данной работы или должности.
Данные права Чернышевой О.Ю. работодателем - ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» были нарушены. Приказом № 278 от 30.10.2013г Чернышева О.Ю. была уволена с 30.12.2013г на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не предупреждена о предстоящем увольнении с данного числа и по данному основанию.
Несмотря на доводы стороны ответчиков о допущенных Чернышевой О.Ю. ошибках в ее работе, сведений о привлечении Чернышевой О.Ю. к дисциплинарной ответственности по результатам ее работы, в судебное заседание стороной ответчика не представлено, уволена Чернышева О.Ю. была по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, не связанному с характером и качеством выполнения Чернышевой О.Ю. своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, данные доводы стороны ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, относящимися к предмету настоящего судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что Чернышева О.Ю. проживает вдвоем с ребенком, 2001г. рождения, получает от отца данного ребенка алименты на содержание данного ребенка, т.е. не является матерью-одиночкой, одной воспитывающей своего ребенка.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается … лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Данное требование ТК РФ при увольнении Чернышевой О.Ю. работодателем не учитывалось.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В нарушение данных требований и требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.
С учетом указанных обстоятельств, надлежаще установленных и подтвержденных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что увольнение Чернышевой О.Ю. с должности бухгалтера ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» было произведено работодателем - ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» неправомерно, с нарушением требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем, Чернышева О.Ю. подлежит восстановлению на работе на прежней должности.
При разрешении вопроса о восстановлении Чернышевой О.АЮ. на работе факт изменения штатного расписания ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» и исключения из данного штатного расписания ранее занимаемой Чернышевой О.Ю. должности бухгалтера правового значения не имеет.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истица в период после увольнения до настоящего времени трудоустроена не была, то требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг, являясь днем увольнения, является последним рабочим днем (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), то истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг, являющегося рабочим днем.
Как следует из материалов дела и не оспорено представителями ответчика, истец на момент незаконного увольнения занимала должность бухгалтера ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика», в связи с чем, истец подлежит восстановлению в указанной должности с 31.12.2013г.
Истцом Чернышевой О.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за вычетом денежных средств, выплаченных ей при увольнении в качестве выходного пособия.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
В судебное заседание стороной ответчика предоставлены сведения о заработной плате истца за 2012-2013гг, расчет среднего заработка истца. Среднедневной заработок Чернышевой О.Ю., согласно данного расчета, произведенного исходя из графика пятидневной рабочей недели, составил 762 руб. 60 коп., из данного расчета Чернышевой О.Ю. было выплачено выходное пособие при увольнении за 17 отработанных дней в сумме 12964 руб. 20 коп.
С данным расчетом среднего заработка и размера выходного пособия Чернышева О.Ю. в судебном заседании согласна, указала также, что именно в указанном размере – 12964 руб. 20 коп. ей было выплачено выходное пособие, сумму которого она просит не взыскивать с ответчика. С учетом изложенного, данный расчет принимается судом за основу при разрешении дела по существу.
Суд, принимая во внимание представленный расчет среднего заработка истца, подтвержденный и не оспариваемый сторонами в судебном заседании, учитывает, что за период вынужденного прогула с 31.12.2013г по 14.02.2014г истцом пропущено, исходя из графика пятидневной рабочей недели, 29 рабочих дней, а именно: декабрь 2013г – 1 день, январь 2014г – 18 рабочих дней, февраль 2014г – 10 рабочих дней.
Заработная плата за данный период вынужденного прогула составляет: 29 рабочих дней * 762 руб. 60 коп. (среднедневной заработок истца) = 22115 руб. 40 коп.
Таким образом, со стороны ответчика истцу Чернышевой О.Ю. подлежит выплате компенсация за время вынужденного прогула в сумме: 22115 руб. 40 коп. – 12964 руб. 20 коп. = 9152 руб. 20 коп.
Истцом Чернышевой О.Ю. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 30000 руб.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая увольнение истицы по инициативе работодателя незаконным, суд, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
При удовлетворении исковых требований истца о восстановлении ее на работе в прежней должности, судом не рассматриваются требования истца в части отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении в связи с сокращением численности на предприятии, т.к. решение суда о восстановлении на работе является основанием для внесения работодателем соответствующих записей в трудовую книжку работника, а приказ об увольнении № 278 от 30.10.2013г, помимо Чернышевой О.Ю. указывает на увольнение по такому же основанию других работников.
При удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. в доход МО «Локтевский район Алтайского края», от уплаты который истец при подаче искового заявления была освобождена, из расчета: 400 руб. – требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 200 руб. – требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Также с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, размер которой, с учетом обстоятельство дела, требований разумности, определяется судом в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Чернышевой О.Ю. удовлетворить.
Восстановить Чернышевой О.Ю. на работе в должности бухгалтера ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» с 31 декабря 2013г.
Взыскать с ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Чернышовой О.Ю.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013г по 14 февраля 2014г в сумме 9152 руб. 20 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 20652 руб. 20 коп.
Взыскать с ЗАО КПФ «Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу МО «Локтевский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение суда в части восстановления Чернышевой О.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014г
ВЕРНО
Судья С.Д. Корчагин
Решение было обжаловано, оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 09 апреля 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
