Решение от 25 марта 2014 года №2-134/2014

№ 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к Ч.П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.С.А. обратился в суд с иском к Ч.П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует его тем, что ДДММГГГГ около ***** час. на автодороге Кострома-Иваново 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств *****, гос.номер №, под управлением А.С.А., и ***** гос.номер № под управлением Ч.П.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно материалам ГИБДД признан Ч.П.В. В результате столкновения автомашина истца получила существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «*****», виновника - в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия истцом был сдан полный пакет документов для получения страхового возмещения. ДДММГГГГ представителем страховой компании ООО «Росгосстрах», независимым экспертом-оценщиком ИП Э2, виновником дорожно-транспортного происшествия Ч.П.В. был осмотрен автомобиль истца на наличие повреждений. ДДММГГГГ и ДДММГГГГ страховщик произвел выплату в размере ***** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Э2, которым была произведена экспертиза по определению стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составил ***** руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила ***** руб., стоимость годных остатков составила ***** руб., оплата услуг эксперта - ***** руб. Таким образом, истец считает, что в данном случае лимит ответственности страховщика составляет ***** руб. и страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе предъявить виновнику дорожно-транспортного происшествия. Так как транспортное средство не представляется возможным восстановить, согласно рыночной стоимости ***** руб. - ***** (годные остатки)- ***** руб. (страховая выплата) - ***** руб. - сумма, выходящая за пределы лимита ответственности страховщика. ДДММГГГГ г. ответчику была направлен претензия с предложением в добровольном порядке исполнить требования, однако ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выходящую за пределы лимита ответственности страховщика в размере ***** руб., судебные расходы: оплату услуг независимого оценщика ***** руб., расходы на изготовление доверенности ***** руб., расходы на представителя ***** руб., расходы на оплату государственной пошлины ***** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца А.С.А. - К.И.Б. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомашину А.С.А. продал за ***** руб.
 
    Ответчик Ч.П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал возместить А.С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, но не согласен со стоимостью причиненного ущерба по экспертному заключению, представленному истцом. Просил суд применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как у него двое несовершеннолетних детей, его заработная плата и заработная плата жены в среднем оставляют ***** в месяц у каждого. Также они выплачивают кредиты.
 
    Представитель ответчика М.Н.Е. исковые требования признал частично, в размере восстановительных расходов, определенных судебным экспертным заключением в размере ***** руб., что составляет *****% от заявленной истцом суммы ***** руб., где *****.- сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком, ***** руб.- стоимость годных остатков транспортного средства. С учетом материального положения Ч.П.В. просил суд применить п.3 ст. 1083 ГК РФ. Полагал, что основания для снижения взыскиваемой суммы имеются, так как свою вину в произошедшем ДТП Ч.П.В. признал полностью, он был осужден с условным сроком отбывания наказания, данное преступление не является тяжким и не является умышленным. Кроме, того, транспортное средство истца было реализовано. В случае удовлетворения исковых требований, если за основу будет взято экспертное заключение Э1, просил убытки и расходы, которые понес истец для проведения экспертизы экспертом Э2 снизить до ***** рублей или же вообще не принимать в расчет данные расходы. Просили также уменьшить расходы за оплату услуг представителя с ***** рублей, до ***** рублей, поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях. Поскольку ответчиком также была произведена экспертиза и он понес расходы на ее проведение, просил суд взыскать с А.С.А. расходы за проведение экспертизы пропорционально присужденной сумме.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав представителя истца К.И.Б., ответчика Ч.П.В., его представителя М.Н.Е., эксперта Э1, обозрев экспертное заключение по определению рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства эксперта Э2, экспертное заключение эксперта Э1, материалы уголовного дела № г. по обвинению Ч.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела видно, что ущерб причинен путем взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДДММГГГГ около ***** час. на автодороге Кострома-Иваново 75 км водитель Ч.П.В., управляя автомобилем ***** гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, зная о наличии установленных на заднюю ось автомашины ***** шин с различным рисунком протектора (морозостойкие и неморозостойкие, ошипованные и не ошипованные шины), осуществил движение на указанной автомашине, во время движения при завершении маневра обгона не учел дорожные и метеорологические условия, наличие снежной кашицы на дорожном покрытии, проигнорировал действие на данном участке дорожного знака «Скользкая дорога», не выбрал безопасную скорость, допустил занос автомашины, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной *****, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности А.С.А.
 
    Постановлением от ДДММГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Ч.П.В. по ***** УК РФ на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирение сторон.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Ч.П.В., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДДММГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ч.П.В., управлявшего автомашиной *****.
 
    Согласно п. 10 1. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 1.3. правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
 
    Согласно п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.5.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что материальный вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Виновным в причинении вреда является водитель автомашины ***** Ч.П.В. Вина Ч.П.В., подтверждается объяснениями Ч.П.В., А.С.А. от ДДММГГГГ, рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» ФИО1 Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Ч.П.В. автомашине *****, гос.номер №, были причинены многочисленные технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины истца застрахована в ООО «*****», ответчика в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец А.С.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть ООО «Росгосстрах» филиал в Костромской области были исполнены обязательства по возмещению материального ущерба истцу в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Так, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДДММГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ***** получила механические повреждения: капота, передней рамки, лонжеронов, моторного отсека, передних крыльев, передней арки, переднего бампера, радиатора, передней блок-фары, левых дверей, лобового стекла, стекла левой двери, левого порога, переднего левого колесного диска, левого зеркала, подушек безопасности.
 
    Для определения размера ущерба истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к ИП Э2 с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДДММГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет ***** руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ***** руб., стоимость годных остатков составляет ***** руб.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от ДДММГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Э1 составлено заключение эксперта №.
 
    Согласно данному заключению, по поставленным для разрешения вопросам, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДДММГГГГ, по средним ценам региона г. Кострома с учетом износа, рассчитанного по судебной методике составила: с учетом износа ***** руб., без учета износа ***** руб. Рыночная стоимость транспортного средства ***** на дату дорожно-транспортного происшествия ДДММГГГГ в неповрежденном состоянии составила ***** руб. Рыночная стоимость годных остатков, подлежащих реализации, транспортного средства *****, составила ***** руб. Утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, не рассчитывалась, так как производился расчет годных к реализации остатков как всего автомобиля в целом.
 
    Эксперт Э1 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал. Пояснил, что в связи с тем, что автомашина уже продана, то экспертизу проводил по заключению эксперта Э2 и материалам гражданского дела. Сумма восстановительного ремонта по экспертизе получилась больше, чем у эксперта Э2, так как Э2 при расчете восстановительного ремонта забыл учесть дверь заднюю левую, хотя в акте обследования транспортного средства она присутствует. Кроме, того, Э2 стоимость нормо-часа взял ***** руб., а он, Э1, ***** руб. При расчете рыночной стоимости транспортного средства ***** использовал аналоги, которые брал Э2, так как они ближе к дате совершения дорожно-транспортного происшествия. Что касается рыночной стоимости годных остатков, то по экспертизе она составила ***** руб. больше чем по расчетам Э2, так как Э2 данный расчет производил на основании методического руководства «Исследование АМТС в целях определения восстановительного ремонта и оценки» М. 2008г., а он, Э1, применял методические рекомендации «Исследование АМТС в целях определения восстановительного ремонта и оценки» 2013г. Данная методика более подробно рассматривает все узлы и детали автомашины. Так, например, при расчете годных остатков Э2 берет расчет в оборудование кузова, в методических рекомендациях предлагается процент соотношения 20%, а Э2 в своем заключении берет 5% и ничем это не обосновывая. В данном заключении он, Э1, применил современные методические рекомендации и в таблице № на стр. 16 заключения обосновал все детали и процентное соотношение. Считает, что методика 2013 года более правильная, так как она рассчитывает все узлы и детали автомашины.
 
    Суд принимает заключение эксперта № в качестве доказательства по делу, так как оно получено с соблюдением норм ГПК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
 
    Выводы заключения эксперта ни истцом, ни ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Суд, в данном случае принимает за основу в качестве доказательств заключение эксперта №, так как у суда не имеется сомнений в достоверности его выводов. Каких-либо неясностей или противоречий указанные доказательства не имеют. Оснований не доверять им, суд не усматривает. Эксперт Э1 при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность исследованных судом доказательств по делу, доказанности размера ущерба и вины Ч.П.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ***** руб. ***** коп. (***** - ***** - *****, где ***** руб. - рыночная стоимость транспортного средства ***** на дату дорожно-транспортного происшествия ДДММГГГГ в неповрежденном состоянии, ***** руб. - страховое возмещение, ***** руб. - рыночная стоимость годных остатков, подлежащих реализации).
 
    Ответчик Ч.П.В., его представитель М.Н.Е. просили суд применить п. 3 ст. 1083 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Само по себе наличие кредитных обязательств, при отсутствии информации об их фактическом исполнении, сумме ежемесячных платежей, а также наличие иждивенцев, при отсутствии сведений о нетрудоспособности истца и иных членов его семьи, иной тяжелой жизненной ситуации, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, безусловно влекущем снижение объема ответственности истца за причинение ущерба иным лицам.
 
    Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения до обращения в суд в размере ***** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДДММГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, так как истец для обращения в суд с иском должен был определить размер ущерба, а исходя из этого цену иска, подсудность дела, необходимый размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.
 
    Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере ***** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также А.С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, которые подтверждаются договором поручения и распиской.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика М.Н.Е. просил снизить расходы на оплату услуг представителя с ***** руб. до ***** руб.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, в соответствии с предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя до ***** руб.
 
    Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик Ч.П.В. понес расходы по проведению экспертизы по определению Костромского районного суда от ДДММГГГГ, следовательно, в его пользу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию ***** руб. (***** руб. - взыскиваемая по решению суда сумма от цены иска ***** руб. составляет ***** %, ***** % от ***** руб. - стоимость экспертизы составляют ***** руб.).
 
    Кроме того, с ответчика Ч.П.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А.С.А. к Ч.П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ч.П.В. в пользу А.С.А. в возмещение материального ущерба ***** руб. ***** коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований А.С.А. отказать.
 
    Взыскать с А.С.А. в пользу Ч.П.В. расходы за производство автотехнической экспертизы в размере ***** руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова