Решение от 12 мая 2014 года №2-134/2014

Дело № 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Корткерос                                  12 мая 2014 года.
 
    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца Мишарина С.А., ответчика Мишарина А.Ю., представителя ответчика - адвоката Попова А.Н., действующего на основании ордера ХХХ от <дата> и удостоверения ХХХ от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
Мишарина С.А. к Мишарину А.Ю.
 
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мишарин С.А. обратился в суд с заявлением к Мишарину А.Ю. об истребовании из его незаконного владения трактор <...>, с прицепом и запасными частями к нему по перечню, а именно: <...> а также технический паспорт трактора, страховое свидетельство, взыскать с ответчика сумму оплаченного налога на транспорт в размере <...> руб., сумму госпошлины, моральный вред в размере <...> руб.
 
    В обоснование заявления истец указал, что имеет в собственности колесной трактор марки <...>, <дата> года выпуска, зарегистрированный <дата> в Инспекции Гостехнадзора Корткеросского района, хотя покупал данный трактор много лет назад, когда работал в Дорожном участке и документов, подтверждающих куплю-продажу трактора, не сохранилось. Трактор у него находился в хорошем техническом состоянии и постоянно при эксплуатации технически обслуживался. Кроме того, ранее в течение многих лет он приобретал ряд приспособлений (прицепов) к нему для осуществления сельскохозяйственных работ: косилки, грабли, картофелекопалки и т.п. В <дата> году, по причине ухудшения здоровья, решил продать трактор со всеми принадлежностями к нему (прицепами, разными запасными частями к трактору) жителю <адрес> - Мишарину А.Ю. Трактор со всеми прицепами и запчастями он оценивал в определенную условную сумму, однако названная сумма Мишарина А.Ю. не устроила, в связи с чем договориться окончательно не сумели. Вместе с тем, в тот период он доверительно относился к Мишарину А.Ю. и устно они договорились, что он передает ответчику трактор на временное пользование, который будет использовать трактор в своих интересах, но при этом по первому его требованию ответчик будет помогать по хозяйству. Мишарин А.Ю. обещал помогать истцу: вспахивать огород, привозить дрова и т.п., то есть помогать по хозяйству, а в последующем договориться о купле-продаже транспорта. В конце <дата>, без оформления договора купли-продажи, он перегнал трактор в <адрес> к Мишарину А.Ю. и передал ряд запчастей, отдал ему технический паспорт на трактор и страховой договор на <дата> год. Жена ответчика передала мне деньги в сумме <...> руб., в виде задатка, но письменно сделку они не оформили. Для себя истец эти деньги воспринимал как залог, чтобы Мишарин А.Ю. не забывал свои обещания. На первых порах ответчик помогал в хозяйстве трактором истцу, в начале <дата> по звонку истца ответчик перегонял несколько раз трактор, затем стал избегать его, и для посадки картофеля ему пришлось нанимать других лиц. После этого истец попросил возвратить трактор со всеми запчастями, но ответчик отказался выполнить его требование, поскольку ответчик и его жена считают, что они купили трактор и трактор принадлежит им. В течение 10 месяцев Мишарин А.Ю. использует трактор по своему усмотрению, извлекает определенный для себя доход, трактор содержит плохо. В результате он, как собственник, не может осуществить куплю-продажу трактора и другой прилагаемой к трактору техники иным лицам, чем ответчик наносит ему материальный и моральный вред. Несколько месяцев истец живет в переживаниях, попытки решить проблему переговорами не увенчались успехом.
 
    Ответчик Мишарин А.Ю. обратился в суд к Мишарину С.А. со встречным иском о признании за ним права собственности на трактор марки <...> <дата> года выпуска, на основании договора купли - продажи от <дата>, заключенного между ним и Мишариным С.А.
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что <дата> он купил трактор марки «<...>», <дата> года выпуска, за <...> тысяч рублей у Мишарина С.А. Сделка была совершена в д.Вылиб, куда ответчик перегнал трактор к нему во двор, т.е. по месту его постоянного проживания. Деньги в сумме <...> рублей наличными были переданы истцу сразу в день передачи трактора - <дата>. Взамен Мишарин С.А. передал ему документы на трактор: паспорт транспортного средства (серии <...> ХХХ от <дата>), свидетельство о регистрации трактора в Инспекции Гостехнадзора в Корткеросском районе. Письменный договор купли-продажи в день фактического совершения сделки они не оформляли, так как длительное время знали друг друга и доверяли друг другу. Но при этом договорившись, что в ближайшее время, в течение месяца, они совместно выедут в с. Корткерос и переоформят в Инспекции Гостехнадзора регистрацию трактора на него, как на нового собственника. Обещание свое Мишарин С.А. нарушил, от перерегистрации трактора на его имя уклонился, предприняв в отношений него недобросовестные действия. Истец, используя то обстоятельство, что не подписал договор купли-продажи, стал его шантажировать этим, предлагая ему выкупить оставшееся устарелое дополнительное техническое оборудование к трактору. После того, как он отказался от его предложения, Мишарин С.А. в <дата> года потребовал возвратить трактор и взять деньги в сумме <...> тысяч рублей, уменьшив произвольно продажную цену трактора на <...> тысяч рублей. Кроме того, ответчик предпринял попытку оказать на него давление с помощью ОП-17 МО МВД России «Сыктывдинский», куда обратился с заявлением о привлечении к ответственности за незаконное удержание трактора, однако постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что договор купли-продажи трактора от <дата> года между ним и Мишариным С.А. является свершившимся фактом, он приобрел на него право собственности. Мишарин С.А. своими недобросовестными действиями препятствует регистрации трактора на его имя в Инспекции Гостехнадзора, тем самым нарушая его права собственника на пользование своим имуществом. За период с <дата> по сегодняшний день он осуществляет техническое обслуживание трактора, вложил средства в ремонт последнего и несет бремя ответственности за надлежащее содержание своего имущества. Ответчик согласен заплатить Мишарину С.А. транспортный налог за <дата> год, однако не может сделать этого в силу закона, т.к. требование об уплате указанного налога выставляется налоговыми органами лицу, за которым зарегистрировано транспортное средств.
 
    В судебном заседании истец Мишарин С.А. поддержал требования, просил обязать Мишарина А.Ю. возвратить, вместе с трактором <...>, <...> к нему по перечню - технический паспорт трактора, страховое свидетельство и свидетельство о регистрации трактора. По встречному иску ответчика выразил не согласие, просил отказать полностью. Суду пояснил, что письменного договора купли - продажи трактора с ответчиком он не заключал, в т.ч. при передаче транспортного средства последнему и в последующем. Передача трактора произведена под условием оказания ему помощи Мишариным А.Ю. по хозяйству. Мишарин А.Ю. за использование трактора в личных целях оплатил ему задаток аренды в размере <...> т.р. Моральный вред связывает с причиненной ему обидой со стороны гражданской жены ответчика.
 
    Ответчик Мишарин А.Ю. с иском не согласился, поддержав встречное исковое заявление и доводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что <дата> Мишарин С.А. продал ему трактор <...>, с прицепом и запасными частями, указанными в перечне к иску, передав при этом технический паспорт трактора, страховое свидетельство и свидетельство о регистрации трактора, а он в свою очередь заплатил истцу <...> т.р., в связи с чем полагает, что условия совершения сделки купли – продажи трактора соблюдены, что фактически означает его заключение. Письменный договор между собой они не заключали, поскольку находились в доверительных отношениях, а затем Мишарин С.А. отказался от выезда в с. Корткерос для оформления договора купли – продажи и перерегистрации трактора.
 
    Представитель ответчика Попов А.Н. поддержал мнение своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска Мишарина С.А., поскольку факт передачи трактора и оплаты в размере <...> т.р., передачи технического паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства сторонами не оспаривается, заявленный моральный вред считает необоснованным. Доказательство передачи ответчику трактора <...> в аренду с прицепом и запасными частями к нему по перечню, страхового свидетельства в материалах дела отсутствует. Заключение договора купли - продажи подтверждается свидетельскими показаниями, трактор использовался Мишариным А.Ю. в течение <...>, который нес бремя его содержания, и с учетом даты выпуска, говорить, что машина находилась в отличном состоянии, нельзя. Поддержав встречный иск в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, представителя ответчика Попова А.Н., свидетелей ФИО1 ., ФИО2., ФИО3., ФИО4., изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление Мишарина С.А. подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление Мишарина А.Ю. – отказу в полном его объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства машины (серии ХХХ) от <дата>, паспорта самоходной машины (серии ХХХ) на трактор колесный марки <...> <дата> года выпуска, имеющего двигатель ХХХ, заводской номер машины (рамы) – <...>, цвет - <...>, а также налоговых уведомлений МИФНС России ХХХ по <адрес> за <дата>., информации Государственной инспекции технадзора <адрес> от <дата> ХХХ, следует, что собственником данного транспортного средства является Мишарин С.А..
 
    Таким образом, истец Мишарин С.А. по настоящее время является собственником колесного трактора <...>, <дата> года выпуска, имеющего двигатель ХХХ, заводской номер машины (рамы) – ХХХ, цвет - <...>, государственный регистрационный знак: тип <...>, ХХХ.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как установлено по материалам дела судом, <дата> истец передал на доверии ответчику трактор <...> <...>, указанными в иске по перечню, технический паспорт трактора, свидетельство о регистрации трактора. Ответчик истцу в момент передачи передал денежные средства в размере <...> т.р.
 
    Доказательств передачи истцом Мишариным С.А. ответчику Мишарину А.Ю. страхового свидетельства суду сторонами не представлено.
 
    Предъявив исковое заявление в суд, истец заявил о необходимости возвращения вещей ответчиком, поскольку Мишарин А.Ю. помощь по хозяйству, как обещал, не оказывает, трактор для его нужд как собственнику не дает, и при этом, на его неоднократные просьбы отказывается возвратить имущество, утверждая, что он его купил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Помимо установленного гражданским законодательством принципа свободы договора, одним из проявлений присущих гражданскому праву принципов диспозитивности и автономии воли является законодательно закрепленная возможность заключения между сторонами смешанных договоров, то есть содержащих в себе элементы различных договоров.
 
    В силу ст. 431, ч. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.
 
    Доводы истца о заключении с ответчиком договора аренды транспортного средства с последующей продажей и предварительной оплатой в виде задатка за пользование в размере <...> т.р., из которых он согласен возвратить лишь <...> т.р., оставляя за собой <...> т.р. за аренду трактора за период с <дата> по настоящее время, не состоятельны.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Согласно указанной норме во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей, выкупная стоимость и условия выкупа предмета аренды.
 
    В силу ст. 643 ГК РФ установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.
 
    Ответчик оспаривает факт предназначения денежных средств, переданных им истцу, в качестве задатка за аренду транспорта.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспорено, между Мишариными не заключался письменный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – трактор <...>, за плату во временное владение и пользование. Существенные условия такого договора между собой стороны не оговаривали.
 
    Надлежащих доказательств обратного по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Мишариным С.А. суду представлено не было.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что истец и ответчик заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Соответственно, переданные ответчиком истцу денежные средства в размере <...> т.р. не могут быть признаны судом в качестве задатка за вычетом платежа за аренду в размере <...> т.р. за период с <дата> по настоящее время.
 
    При этом, ответчик полагает, что он купил у Мишарина С.А. транспортное средство - трактор <...>, <...>, истец сам перегнал трактор и передал ему документы на него, в связи с чем трактор по настоящее время находятся в его распоряжении и пользовании.
 
    Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Однако в соответствии со ст. 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В ходе судебного заседания ни договор купли-продажи трактора <...>, ни расписка по передаче денежных средств ответчиком истцу, с указанием их предназначения, суду не представлены. Факт заключения данного договора истец оспаривает. Стороны подтвердили факт отсутствия оформленного договора по передаче транспортного средства с прицепом, запчастями и документами, а также денежных средств. Как следует из сообщения Государственной инспекции технадзора Корткеросского района от <дата> транспортное средство зарегистрировано за истцом по настоящее время.
 
    Факт передачи истцом ответчику трактора и запчастей к нему, а также денежных средств ответчиком истцу в размере <...> т.р., подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.
 
    Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом, ответчиком и его представителем.
 
    С учетом требований законодательства сделка (договор) купли – продажи трактора <...>, на сумму <...> тыс. руб. не могла быть заключена устно, т.к. она превышает 10 –ти кратный МРОТ, и должна заключаться сторонами только письменно.
 
    В силу ч.2 ст. 162, ч. 2 ст.167 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 160, 166, 168 ГК РФ, в связи с тем, что порядок заключения сделки купли - продажи не соблюден, данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства и является ничтожной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Мишарина С.А. в части возврата трактора <...>, изложенного в иске, и документами, за исключением страхового свидетельства, подлежащим удовлетворению. Доказательств передачи ответчику страхового свидетельства гражданской ответственности спорного транспортного средства, с учетом его действия на <дата> год, суду не представлено, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать в удовлетворении.
 
    Требования Мишарина С.А. о взыскании с ответчика суммы оплаченного им налога на транспорт в размере <...> руб. также не подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Мишариным С.А.., за ним на праве собственности с <дата> зарегистрировано транспортное средство – трактор <...>, <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак: тип <...> ХХХ.
 
    В связи с чем, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, Мишарин С.А. является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате транспортного налога.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ требование Мишарина С.А. о взыскании с Мишарина А.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> т.р., связанное с причинением ответчиком ему обиды в виду не своевременного возврата трактора, а также причиненной супругой ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так как в соответствии со ст.150,151 Гражданского кодекса РФ, к моральному вреду относятся причинение гражданину вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данному случае судом не усматривается причинение Мишарину С.А. какого – либо вреда со стороны Мишарина А.Ю., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Кроме того, отношения между сторонами по поводу возврата трактора являются по своему характеру гражданско-правовыми обязательствами, относящимися к имущественным.
 
    При умалении других благ и прав (следуя применяемой в науке гражданского права классификации - имущественных прав и благ) применение института компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, что регламентирует п. 2 ст. 1099 ГК РФ. В указанном случае специального закона, допускающего возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При обращении с иском в суд истец понес расходы, оплатив госпошлину в сумме <...> руб., представив в подтверждение два чека – ордер ХХХ <...> от ХХХ. Однако семья ответчика Мишарина А.Ю. относится к малоимущей, что подтверждается справкой ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» ХХХ, и в связи с имущественной несостоятельностью, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ подлежит освобождению, следовательно, требование истца в данной части - отказу.
 
    Кроме того, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, Мишариным С.А. государственная пошлина при подаче иска оплачена не в полном размере.
 
    В связи с установлением судом ничтожности сделки по купле- продаже трактора, которая документально не оформлена, а показания свидетелей не могут быть подтверждением этого, встречное исковое заявление Мишарина А.Ю. о признании за ним права собственности на трактор, исходя из договора купли - продажи, не подлежит удовлетворению.
 
    При этом, в силу ст. 12, 167 ГК РФ, истцу Мишарину С.А. надлежит возвратить ответчику Мишарину А.Ю. денежные средства в размере <...> т.р., полученные им при передаче трактора ответчику <дата>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
Руководствуясь, ст. 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мишарина С.А. к Мишарину А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Обязать Мишарина А.Ю. вернуть Мишарину С.А. трактор колесный марки <...>, <дата> года выпуска, имеющего двигатель ХХХ, заводской номер машины (рамы) – ХХХ, цвет - <...> государственный регистрационный знак: тип <...>, ХХХ, <...>
 
    Отказать Мишарину С.А. в требовании к Мишарину А.Ю. об истребовании страхового свидетельства, взыскании суммы оплаченного налога на транспортное средство, госпошлины и морального вреда в полном объеме.
 
    Во встречном требовании Мишарина А.Ю. к Мишарину С.А. о признании права собственности на трактор марки <...>, <дата> года выпуска, на основании договора купли - продажи от <дата>, отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Мишарина С.А. в пользу Мишарина А.Ю. денежные средства в размере <...> рублей.
 
    Решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Судья                     Буян Э.Ф.
 
В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2014 года.