Решение от 31 марта 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
 
    с участием истца Гундырева И.М., его представителя Никонорова В.С., представителя ответчика Васильевой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундырева И.М. к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г. Чебоксары о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходы на представителя,
 
установил:
 
    Гундырев И.М. обратился в суд с иском к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г. Чебоксары о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что им выполнены условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора строительства жилья, то есть произведена оплата по данному договору в полном объеме, однако ответчик, являющейся застройщиком, не исполнил своих обязательств построить в срок не позднее второго квартала 2006 года двухкомнатную квартиру в районе застройки по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать истцу недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения им условий договора, при этом организовать работу государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами. Поскольку срок окончания строительства ответчиком нарушен, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Из–за невыполнение ответчиком условий договора ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в уплате ипотечного кредита за вышеуказанную квартиру.
 
    В судебном заседании истец Гундырев И.М., его представитель Никоноров В.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Васильева Д.В. исковые требования не признала, указав, что заключенный договор между истцом и ответчиком не является договором участия в долевом строительстве, а является инвестиционным.
 
    В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    По ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п.4 ст.8 Закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г. Чебоксары услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
 
    Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительства жилья, согласно которому застройщик - Ассоциация «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу: <адрес>, - объект строительства (Приложение № 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения заказчиком условий договора, а заказчик – Гундырев И.М. обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность передаваемое застройщиком имущество. Согласно Приложению № строящееся жилье для истца представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 72,01 кв. метр, которая расположена на 2 этаже в подъезде № 1. Общая стоимость квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Истцом по договору оплачено <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, <данные изъяты> за счет средств банка. Разрешение на строительство дома поз. 3 по <адрес> получено ответчиком в 1999 году. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется организовать работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами. Запланированный срок окончания строительства объекта 2 квартал 2006 года. Пунктом 7.1 договора строительства жилья предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком указанного в п. 3.2 договора срока окончания строительства по своей вине застройщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от суммы фактически внесенных заказчиком средств за каждый квартал (начиная с 4 квартала 2006 года) просрочки, но не свыше 1% от расчетной стоимости квартиры и кладовой.
 
    Как установлено пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, истец вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Истец Гундырев И.М. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из вышеизложенного, данное требование является правомерным.
 
    Сумма неустойки исчислена истцом правильно. Однако, учитывая компенсационную природу процентов, а также положение ст.333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд полагает уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворение также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> руб., суд находит чрезмерной.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что в счет оплаты общей суммы долевого участия - <данные изъяты> руб., истцом внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет личных средств и <данные изъяты> руб. оплачено за счет средств целевого кредита, предоставленного истцам АКБ «АК БАРС» (ОАО).
 
    Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков – уплаченных процентов по кредитному договору, построен на том, что, в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей для приобретения спорной квартиры, ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что прямой причинно-следственной связи между заключением договора о строительстве жилья и получением кредита на его строительство не имеется. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика, а поэтому расходы, понесенные истцом в связи с получением кредита, не могут возлагаться на застройщика - Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары.
 
    Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истца возникновение убытков.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены: квитанции по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за оказание юридических услуг по защите ее прав в суде.
 
        Учитывая характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом требования разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Гундырева И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары в пользу Гундырева И.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары в пользу Гундырева И.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н. Башкирова
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года