Решение от 02 июля 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Усолье 02 июля 2014 года
 
    Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.
 
    С участием ответчика Шеина С.В., представителя ответчика на основе ордера Фалеевой О.А.
 
    При секретаре Оносовой Л.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье дело по иску ООО к Шеину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
    Установил:
 
    ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей 00 копеек, в порядке суброгации, указывая на то, что данная сумма была выплачена потерпевшему Зяблову В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО.
 
    В суд представитель страховой компании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.
 
    Ответчик Шеин С.В. признал исковые требования частично, оспаривает сумму возмещения. Не оспаривает обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Третьи лица представитель ЗАО и Зяблов В.А. в судебное заседание не явились причины неявки и возражений не представили.
 
    Суд, заслушав ответчика Шеина С.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Установлено, согласно административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зяблова В.А. и Шеина С.В..по адресу<адрес>. Вследствие нарушения водителем Шеиным С.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения, в нарушение проезда перекрестков, на не регулированном перекрестке Шеин С.В. двигался на автомашине <данные изъяты>, по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> 159двигавшейся по главной дороге, совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения,
 
    Шеин С.В.вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
 
    Между ООО и Зябловым В.А. был заключен договор добровольного страхования, полис серия №, в соответствии с которым ООО на основании акта № составившего страховое возмещение <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.4), с учетом осмотра транспортного средства (л.д.12-15), выплатило страховое возмещение, ООО2 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается; актом приема-сдачи выполненных работ, заказ-нарядом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.17, 18-19, 21).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, у страховой компании имеется право требования взыскания с виновного в ДТП лица, выплаченной суммы, <данные изъяты> -120000= <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылка ответчика Шеина С.В.о признании им размера ущерба составившего к выплате <данные изъяты>, на основе представленного им акта экспертного исследования №, не может быть принято судом за основу, поскольку ремонт автомобиля <данные изъяты> производился после непосредственного осмотра транспортного средства, с установлением имеющихся повреждений, с учетом их характера, видов и объемов повреждений, с учетом замены деталей, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, согласно акта (л.д.4). Представленный ответчиком Шеиным С.В. акт экспертного исследования № производился ДД.ММ.ГГГГ, основался на фотографиях, копиях документов имеющихся в деле без непосредственного исследования автомобиля и имеющихся повреждений.
 
    При обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы для определения размера ущерба, сторона ответчика отказалась от ее проведения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с Шеина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий А.Б.Устинов