Решение от 13 мая 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ст. Преображенская 13 мая 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
 
    с участием: заявителя Ляшенко С.А., его представителя Масловой В.И., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГ. года, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>),
 
    представителя органа, и должностного лица, действия которого обжалуются – начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ. (сроком <данные изъяты>),
 
    представителей должника К.В. – Коржова М.Ю.. Глущенко В.Б., действующих на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГ. года, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>),
 
    при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению
 
    Ляшенко С.А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Ляшенко С.А. с заявлением-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП Янченя Е.А. по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом. В обосновании требований, с учётом дополнений от 13.05.2014 года указано, что ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом выдан исполнительный лист на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Данным документом определен срок переноса стены пристройки к магазину ответчика К.В. с целью соблюдения правил противопожарной безопасности в течение одного месяца, т.е. до 20.12.2013 года. К.В. перенос стены не осуществила. Заявитель обратился в Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель Янченя Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства выдал в нарушение установленного законом трёхдневного срока – спустя 21 день, только 26.12.2013 года. Должнику предложено в пятидневный срок выполнить исполнительные действия по переносу стены, которые им не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Янченя Е.А. никаких мер в отношении должника К.В. за неисполнение исполнительного документа не предпринял: не вынес постановления о наложении штрафа, не внёс в соответствующие органы представления о привлечении должника к ответственности. Янченя Е.А. не выдал копий документов исполнительного производства № по письменному запросу. К.В. сняла с одной стороны стены пристройки несколько листов профиля 3 месяца назад, на чём перенос стены закончился. Об указанных действиях ни заявителя, ни его представителя Киквидзенский РО УФССП не известил. Как стало известно заявителю, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт совершения исполнительных действий, которые заявитель оспаривает, считая, что действия К.В. по переносу стены не выполнены. Так, ею снят с одной стороны пристройки металлопрофиль; забетонированные железные столбы в количестве 8 шт., к которым крепился профиль – не убраны, на них остались окна длиной более 10 метров; не демонтирована часть крыши над стеной, не демонтированы деревянные перекрытия, не демонтирована часть стены лицевой и задней сторон пристройки. В итоге, стена не перенесена на необходимое по решению суда расстояние 6,20 м от дома Ляшенко С.А. до вновь поставленной стены. В акте отражено, что расстояние от дома Ляшенко С.А. до стены магазина 9 м, в акте не отражено, что расстояние от дома Ляшенко С.А. до крыши пристройки – 3,5 м..
 
    В заявлении Ляшенко С.А. просит суд
 
    бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А.;
 
    акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства №;
 
    бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа,
 
    – признать незаконными.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. выполнить обязанности по переносу стены, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м.
 
    В судебном заседании заявитель Ляшенко С.А., его представитель по доверенности Маслова В.И. уточнённые требования поддержали, просят заявление удовлетворить.
 
    Должностное лицо и представитель органа, действия которого оспариваются, – начальник отдела – старший судебный пристав Киквидзенского РО УФССП РФ по Волгоградской области, Янченя Е.А., в судебном заседании признал факт не направления взыскателю Ляшенко С.А. копии постановления об окончании исполнительного производства. В остальном требования заявителя считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.
 
    Заинтересованное лицо должник – К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представители по доверенности Коржов М.Ю., Глущенко В.Б., в судебном заседании показали, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства ими получены своевременно. По экономическим соображениям стена пристройки была демонтирована, сняты листы металопрофиля, расстояние от стены дома Ляшенко С.А. до стены магазина в настоящее время составляет 12,70 м. В удовлетворении требований Ляшенко С.А. просят отказать, считают, что Ляшенко С.А. пропущен срок обжалования.
 
    Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
 
    Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших в судебном заседании свои требования, должностное лицо, чьи действия оспариваются, представителей должника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    На основании части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Из содержания статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Киквидзенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГ. выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу №, на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключённого истцом Ляшенко С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем К.В., по условиям которого:
 
    - ответчик ИП К.В. обязуется перенести стену пристройки к магазину на расстояние 6 (шесть) метров 25 (двадцать пять) сантиметров от стены домовладения Ляшенко С.А.. Расстояние замеряется от средней части стены дома у большого оконного проёма до стены пристройки к магазину ответчика ИП К.В. с целью противопожарной безопасности.
 
    - указанную работу по переносу стены пристройки ответчик ИП К.В. обязуется завершить в месячный срок со дня вступления мирового соглашения в законную силу. Указанный месячный срок может быть увеличен до 2-х (двух) месяцев при наступлении форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятные погодные условия; дожди, морозы, снегопады и т.д.
 
    - после переноса стены пристройки на вышеуказанное расстояние, обязательства ответчика ИП К.В. считаются исполненными.
 
    - истец Ляшенко С.А. и его представитель, в свою очередь, в полном объёме отказываются от своих требований: о признании постройки самовольным строительством; о нарушении законодательства о рекламе; о приведении расстояния от магазина до водопровода Ляшенко С.А. до 5-ти метров, составляющих предмет данного иска.
 
    - судебные расходы остаются на стороне, их понёсшей и с другой стороны не взыскиваются (л.д. 5-7).
 
    05.12.2013 года Ляшенко С.А. обратился в Киквидзенский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа (л.д. 4).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Письменных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, об окончании исполнительного производства взыскателю Лященко С.А., в материалы дела не представлено, не добыто их и в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
 
    Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем меры к направлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А. не приняты. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии, а также отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава за обеспечением выполнения задач судебных приставов-исполнителей.
 
    В связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО УФССП незаконно бездействует. Поэтому требования Ляшенко С.А. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В ходе настоящего судебного заседания установлено, что 29.04.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, К.В., установлено, что на момент составления акта по адресу <адрес>, у пристройки к зданию магазина стена отсутствует, расстояние от домовладения Ляшенко С.А. до здания магазина составляет 12 м 70 см. Ответчик ИП К.В. исполнила требование о демонтаже стены пристройки в полном объёме, стена отсутствует (л.д. 19).
 
    29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Из представленной копии свидетельства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. о государственной регистрации права следует, что К.В. является собственником сооружения крытой площадки, площадью застройки 170 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 49).
 
    Крытая площадка – это навес, то есть, кровля на каких-либо опорах для защиты от солнца или дождя, снега. Определение крытой площадки предполагает отсутствие стен. Стена – вертикальная часть здания, служащая для поддержания перекрытий и разделения помещений на части; вертикальная боковая поверхность чего-либо.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что металлопрофиль, выполняющий функции стены пристройки к магазину (в настоящее время сооружения крытого навеса) ИП К.В., снят. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания показаниями заявителя и его представителя, представителей должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, материалами дела – копией исполнительного производства №, фотографиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что стена пристройки к магазину (в настоящее время сооружения крытого навеса) ИП К.В. между магазином ИП К.В. и домовладением Ляшенко С.А. отсутствует, расстояние от домовладения Ляшенко С.А. до стены магазина ИП К.В. составляет 12,70 м.
 
    В связи с изложенным, основания для признания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. года, у суда отсутствуют. Поэтому в этой части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. выполнить обязанности по переносу стены, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м – заявителю необходимо отказать за необоснованностью.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Суд считает, что указанный срок не пропущен.
 
    Руководствуясь статьями 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Ляшенко С.А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом – удовлетворить частично.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А. – признать незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. направить взыскателю Ляшенко С.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Киквидзенского районного суда /ПОДПИСЬ/ Клиновская О.В.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года
 
    .
 
    .