Решение от 07 апреля 2014 года №2-134/2014

Решение принято в окончательной форме 12.04.2014.
 
    дело № 2-134/2014                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07.04.2014                                                                                                              <адрес>
 
    <адрес> Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           ФИО1 обратился с иском к ФИО2 просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, возместить судебные расходы.
 
           По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 на автодороге сообщением                <адрес> в <адрес> Свердловской области произошло ДТП с его (истца) участием при управлении им автомобилем марки ВАЗ-№ (гос. рег. знак №), и автомобилем ВАЗ-№ (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2
 
           Считает виновным в ДТП ФИО2., что подтверждается вступившим в силу приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (дело              № 1-№). В приговоре отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 ФИО2 управляя автомобилем, в соответствие с п.п.1.3. и 1.5. ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД и не причинять вреда. Однако ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляя автомобилем, срок действия технического осмотра на который истек в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, и не доезжая к автодороге сообщением <адрес> в <адрес> Свердловской области, в нарушении п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (истца).
 
           В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
           По результатам оценки ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ (гос. рег. знак №) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
           - <данные изъяты> руб. без учета износа;
 
           - <данные изъяты> руб. с учетом износа (58-64 %).
 
           В связи с нарушением водителем ФИО2. правил дорожного движения, его автомобилю ВАЗ-№ были причинены указанные механические повреждения, следовательно, между действиями ответчика и наступившими последствиями - наступлением ущерба, имеется прямая причинная связь.
 
           Его (истца) автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Автомобиль ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, поэтому страховая компания ему (ФИО1) отказала в страховой выплате.     
 
           Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался.
 
           Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
           За оценку восстановительного ремонта автомобиля эксперту он уплатил <данные изъяты> рублей, представителю за сбор документов и составление искового заявления, а также участие в судебном разбирательстве он заплатил <данные изъяты> рублей.
 
           В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.        
 
 
           При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1. настаивал на иске.     
 
           Ответчик ФИО2. с иском не признала. Считала иск обоснованным только в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в <данные изъяты> рублей.
 
           Третье лицо - <данные изъяты>., в суд на рассмотрение дела не прибыл, отзыв не представил.
 
           Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 на автодороге сообщением              <адрес> - д. Калиновка в <адрес> произошло ДТП с его (истца) участием при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093 (гос. рег. знак О 082 МТ 96) и автомобилем ВАЗ-21053 (гос. рег. знак Е 558 ОР 72) под управлением Базуевой В. Б.
 
           Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базуевой В. Б.
 
           Согласно данному приговору, Базуева В. Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание (с учетом апелляционного постановления судьи Свердловского областного суда от 26.08.2013) в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-15).
 
           В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
           В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: излом пластика в виде разрывов и изгибов переднего бампера; полное разрушение правой фары; полное разрушение левой фары; деформация металла в виде изгибов со складками и повреждением капота; деформация металла в виде изгибов со складками и повреждением РЖД правого переднего крыла; деформация металла в виде изгибов с надрывами рамки радиатора; полное разрушение верхней поперечины; деформация металла в виде вмятины в правой центральной части панели крыши; деформация металла в виде вмятин со складками в нижней части рамки ветрового стекла; деформации металла в виде изгибов правой панели брызговика; излом пластика в виде трещин бачка омывателя; деформация металла в виде изгибов, смещение щита моторного отсека; смещение, излом правой стойки амортизатора; полное разрушение радиатора; излом замка капота; излом звукового сигнала; излом корпуса в виде трещины АКБ; излом корпуса воздушного фильтра; излом защиты поддона ДВС; излом генератора; излом стартера; деформация металла в виде вмятин в передней части левого переднего крыла; повреждение ЛКП в виде царапин и сколов передней правой двери; повреждение ЛКП в виде царапин и сколов передней левой двери; смещение двигателя; перекос проема капота и передних лонжеронов кузова, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
           Нарушение Базуевой В. Б. п.п. 8.1 (ч. 1), 13.9 ч. 1) ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, наступлением имущественного вреда для Аксенова Е. Г.
 
           В действиях истца, управлявшего в то время своим автомобилем, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
           Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
           Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.
 
           Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от 18.07.2012), а автогражданская ответственность ответчика Базуевой застрахована не была.
 
           В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
           Таким образом, спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        
 
           На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
 
           Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
          На основании изложенного, учитывая, что Базуева В. Б. управляла в момент происшествия (ДТП) автомобилем ВАЗ-21093 (гос. рег. знак О 082 МТ 96) на законных основаниях - по доверенности, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность на тот момент, суд ее признает надлежащим ответчиком, которая и должна отвечать по требованиям истца.
 
           Обстоятельств, при наличии которых ответчик Базуева В. Б. полностью освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
    Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           При этом, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состоянии, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно отчету № ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 (гос. рег. знак О 082 МТ 96) составляет 102 812 рублей без учета износа и 82 347 рублей с учетом износа (л.д. 16-63).
 
    Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены за счет ответчика размере 82 347 рублей.
 
           Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению за счет Базуевой В. Б.
 
           Судом установлено, что Аксенов Е. Г. обращался в ООО «Эксперт» за определением причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. За услуги оценщику он уплатил 4 000 рублей (л.д. 64).
 
           На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей суд также расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 86 347 рублей (82 347 руб. + 4 000 руб.).
 
           В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
           Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 41 копейки.
 
           На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя Земерова Н. И., выдав ей доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 80), и заплатив ему за оказанные услуги в размере 1 500 рублей (л.д. 65).
 
           Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
           В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Аксеновым расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика Базуевой В. Б. в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
           Иск Аксенова Евгения Григорьевича удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Базуевой Валентины Борисовны в пользу Аксенова Евгения Григорьевича в счет возмещения ущерба 86 347 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего в сумме 87 847 рублей.
 
           Взыскать с Базуевой Валентины Борисовны в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИМНС № по <адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2 835 рублей 41 копейки.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
           Судья подпись Анохин С. П.