Решение от 24 апреля 2014 года №2-134/2014

                                                                                                          Дело № 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское        24 апреля 2014 года.                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи        Климович Т.А.,
 
    при секретаре                                     Лобановой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Тузовской Т.С., Вавилова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Поснову А.И., Посновой Т.Г., Тузовской Т.С., Вавилову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
           Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между истцом и Посновыми: А.И. и Т.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчики обязалась вернуть кредитору кредит в размере <> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Тузовской Т.С. и Вавиловым Ю.Н. были заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договоров поручительства Тузовская и Вавилов обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Посновым А.И. и Посновой Т.Г. обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору Вавилов и Тузовская как поручители, отвечают пред истцом в том же объеме, как и заемщики, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Посновы: А.И. и Т.Г. несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 ответчики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом заемщики не исполнили свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1, п.4.2.2 договора. Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <>, в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере <>;
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере <>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -неустойка за просрочку возврата кредита в размере <>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <>, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что после подачи иска в суд, ответчиками гашение задолженности не производилось. Расчет задолженности составлен с учетом ранее вынесенных решений. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>.
 
    Ответчики Поснова Т.Г. и Поснов А.И. в судебное заседание не явились, извещались по всем установленным адресам, судебные повестки и копии искового заявления получили лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.95-96). Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. Сведений об уважительности причин неявки, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с вынесением решения.
 
    Ответчик Вавилов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал, при этом пояснил, что всю задолженность по кредитному договору за Посновых погашал именно он и Тузовская. Уже дважды судами выносились решения, и всю задолженность по исполнительным листам они с Тузовской погасили. В настоящее время у него небольшая заработная плата, двое малолетних детей на иждивении, из заработной платы высчитывали долг по исполнительным листам. В настоящее время, он не может одновременно погасить всю задолженность, поскольку у него очень трудное материальное положение, понимает, что вновь из его заработной платы после решения суда будут высчитывать на погашение задолженности, и у него опять не будет оставаться денег на питание для семьи. Не отрицает, что добровольно заключал договоры поручительства, понадеявшись на то, что Посновы добросовестно исполнят свои обязательства. Именно Посновы получили деньги в банке, а рассчитывается по их долгам он и Тузовская. Просит суд хотя бы уменьшить размер неустойки, которую Банк просит с них взыскать. По мере возможности он готов погашать задолженность по договору за Посновых, поскольку выступил поручителем за них. Расчет задолженности представленный истцом он не оспаривает, математически он верен.
 
    Ответчик Тузовская Т.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что уже дважды судом выносились решения по взысканию задолженности по данному кредитному договору. Однако только она и Вавилов погасили всю задолженность. Посновы не платят и с них задолженность не взыскивают. Она не отрицает, что добровольно заключала договор поручительства, понимает, что несет солидарную ответственность с Посновыми до договору, но в настоящее время она не работает, поскольку у неё больная мама, и мама не в состоянии себя сама обслуживать. Ей приходиться заниматься постоянным уходом за мамой, и она лишена возможности трудиться. В настоящее время единственных источником дохода у неё является пенсия по уходу за мамой, которая очень маленькая. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как по процентам, так и по основному долгу, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна. Расчет задолженности представленный истцом она не оспаривает, математически он верен.
 
             Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, ответчиков, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
              Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
            Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
            Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиками Посновым А.И. и Посновой Т.Г. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
 
    На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 10-16) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) с одной стороны и Поснов А.И. и Поснова Т.Г. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <>. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до 12 ма14 23 % годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <>. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
    Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщикам Посновым: А.И. и Т.Г. были понятны, они были согласны с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 17, где имеются подписи ответчиков.
 
    Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поснову А.И. была перечислена сумма кредита в размере <>. Данную сумму заемщик получил, что подтверждается расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются его подписи (л.д.28).
 
            Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиками Посновым А.И. и Посновой Т.Г. в надлежащей форме, между заёмщиками и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
 
    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
 
    Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
 
    Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности соглашение о неустойке и договоры поручительства физического лица, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № и № с Вавиловым Ю.Н. и Тузовской Т.С. соответственно.
 
    В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщики и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию, в течение периода действия договора заемщики производили платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем суммы ежемесячных платежей практически ежемесячно выносились банком в графу «просроченные платежи».
 
    Поручители Вавилов и Тузовская также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщиков образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
 
    При этом поручители, в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Поскольку со стороны заемщиков, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
 
    В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.
 
    Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           
 
    На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов (п. 2.2 договора поручительства).
 
    Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Ответчики Тузовская и Вавилов в судебном заседании заявили ходатайство о снижении суммы неустойки как по основному долгу, так и по процентам, мотивировав это тем, что до настоящего времени лишь они погашали задолженность по договору за основных заемщиков, о чем в подтверждении представили справки об удержании из заработной платы, а так же тем, что в настоящее время их материальное положение очень тяжелое, у Вавилова на иждивении двое малолетних детей, у Тузовской мать инвалид.
 
    Судом установлено, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 14 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, учитывая трудное материальное положение ответчиков Тузовской и Вавилова, в связи с этим приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки как по процентам, так и по просроченному основному долгу, и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию до <> по основному долгу и до <> по процентам.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в заявленном размере.
 
          Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании, задолженность следующая:
 
    - просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере <>;
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере <>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Задолженность рассчитана с учетом ранее вынесенных решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом расчет задолженности проверен, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки к судебному заседанию, обоснованных возражений ответчиками и представителем ответчиков суду представлено не было и принимается судом в указанной форме.
 
    Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщикам и поручителям по кредитному договору на основании ст.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договоров поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору основаны на законе, ст. 6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства и подлежат удовлетворению в сумме <>, в том числе основной долг в размере <>, проценты по договору в размере <>, неустойка по основному долгу в размере <>, неустойка по процентам в размере <>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2014 года в сумме <>. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в части ( с учетом снижения неустойки), то с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> (74,7%), в равных долях с каждого по <>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Поснова А.И., Посновой Т.Г., Тузовской Т.С., Вавилова Ю.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>.
 
    Взыскать с Поснова А.И., Посновой Т.Г., Тузовской Т.С., Вавилова Ю.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <>., в равных долях с каждого по <>.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 28 апреля 2014 года.
 
    Судья