Решение от 06 марта 2014 года №2-134/2014

    к делу № 2-134/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской 06 марта 2014 года     
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи          Немчинова Ю.А.,
 
    с участием истца Похилина А.В.,
 
    представителя истца Белоусова В.В.,
 
    ответчиков Соловейчика Б.И., Соловейчика Е.Б.,
 
    при секретаре Семёновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилина А. В. к Соловейчику Б. И., Соловейчику Е. Б. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Похилин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Соловейчику Б.И. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2013 он выгонял принадлежащий ему крупнорогатый скот в количестве 10 голов, в том числе 6 коров из дому в поле в северном направлении от с. Беноково. На окраине села по ул. Восточной на большой скорости в попутном направлении двигался автомобиль <...> под управлением Соловейчика Е.Б.. Соловейчик Е.Б. сбил принадлежащих ему коров, проехал немного дальше, развернулся и поехал в с. Беноково. На месте происшествия он даже не остановился. Действиями Соловейчика Е.Б. ему был причинен материальный ущерб, то есть повреждены две коровы одна красная степная возрастом 5 лет стоимостью 45 000 рублей, вторая шведка возрастом 3 года 6 месяцев стоимостью 35 000 рублей. Обе коровы были тельные на седьмом месяце, стоимость двух телят составляет 20 000 рублей, а всего ущерб составил 100 000 рублей. Двух коров он сдал на мясо Главе КФХ Сергееву С.А., общий вес мяса составил 420 кг, за что Сергеев С.А. ему уплатил 20 000 рублей, таким образом причиненный ему материальный ущерб составил 80 000 рублей. Поскольку за причиненный ему материальный ущерб ответственность несет владелец источника повышенной опасности - Соловейчик Б.И. то он обратился к последнему с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Соловейчик Б.И. категорически отказался возмещать причиненный ему вред, его сын Соловейчик Е.Б. также отказался.
 
    В последующем Похилин А.В. дополнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Соловейчика Б.И. и Соловейчика Е.Б. в его пользу материальный ущерб в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, упущенную выгоду в размере 53 280 рублей, дополнительные судебные расходы 1798,37 рублей и дополнительные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Дополнительные исковые требования мотивировал тем, что вследствие наезда и повреждения двух его коров Соловейчиком Е.Б. на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Соловейчику Б.И. он желает взыскать с Соловейчика Б.И. и Соловейчика Е.Б. в солидарном порядке причиненные ими убытки, которые заключаются в том, что после убоя принадлежащих ему двух коров он потерял доход в денежном выражении от продажи полученного от коров молока.
 
    Согласно справки управления сельского хозяйства по Мостовскому району среднесуточный удой на 1 корову по Мостовской району составляет 14,8 кг(л) молока. Согласно справки ОАО «Мостовский рынок» стоимость 1 л. молока составляет 40 рублей.
 
    Принадлежавшая ему красная степная корова возрастом 5 лет должна была отелиться 13.12.2013, таким образом, до рассмотрения дела в суде он не получал от нее доход в виде молока в течение 60 дней. Его убытки от потери этой коровы составили 60 дн. х 14,8 л х 40 руб. = 35 520 рублей.
 
    Принадлежавшая ему корова шведка серого цвета возрастом 3 года 6 месяцев должна была отелиться 13.01.2014, таким образом до рассмотрения дела в суде он не получал от нее доход в виде молока в течение 30 дней. Убытки от потери этой коровы составили 30 дн. х 14,8 л х 40 руб. = 17 760 рублей.
 
    Общие убытки от потери двух коров составили 53 280 рублей.
 
    Также просит взыскать доплаченную при подаче дополнительного искового заявления государственную пошлину в размере 1798 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Похилин А.В. и его представитель адвокат Белоусов В.В. поддерживали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы. Так же просили дополнительно взыскать 5000 руб. затраты на представителя.
 
    Ответчик Соловейчик Б.И. в судебном заседании исковые требования Похилина А.В. не признал, пояснив, что коров принадлежащих истцу он не сбивал, поэтому возмещать материальный ущерб он не намерен.
 
    Ответчик Соловейчик Е.Б. в судебном заседании исковые требования Похилина А.В. также не признал, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что столкновение с коровами произошло по вине истца, так как коровы шли по улице утром в полумраке без присмотра. Похилин А.В. ждал коров около поля, на выезде из села. Скорость он не превышал, так как дорога на этом участке вся в выбоинах, место ДТП покинул, чтобы не усугублять ситуацию, так как после того как он сбил коров, Похилин А.В. начал бить палкой по крыше его автомобиля.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Соловейчик Е.Б. 14.10.2013 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на коров в количестве двух штук, после чего скрылся с места ДТП.
 
    По данному факту было возбуждено административное расследование о привлечении Соловейчика Е.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что установить место нахождения Соловейчика Е.Б. не удалось, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 13.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловейчика Е.Б. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Факт совершения ДТП, в результате которого пострадали коровы, принадлежащие истцу, подтверждается схемой места происшествия составленной в 08-00 час. 14.10.2013,фотоматериалами.
 
    Свидетель К.Ю.П. показал, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. 14.10.2013, утром он выезжал в с. Беноково, составлял схему ДТП. На месте ДТП гравийная дорога, там были следы от автомобиля, следы шерсти от коров. Со слов Похилина А.В. он узнал, что коров сбил Соловейчик Е.Б. на автомобиле Москвич 2141. По данному факту им было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последствие было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установить место нахождения Соловейчика Е.Б. не представилось возможным.
 
    Свидетели С.Л.Я., И.В.А. показали, что они являются жителями с. Беноково. Так 14.10.2013 они услышали на окраине села по ул. Восточной какой-то шум. Выйдя на улицу, они увидели, что две коровы, принадлежащие Похилину А.В., лежали на земле и от этого места на большой скорости уезжал автомобиль. Со слов Похилина А.В. им стало известно, что коров сбил Соловейчик Е.Б., который сразу же скрылся с места ДТП.
 
    Свидетель Сергеев С.А. показал, что он является главой КФХ. В середине октября 2013 года, точную дату он не помнит, к нему приехал Похилин А.В. и предложил принять на забой двух коров, которых со слов последнего на автомобиле сбил Соловейчик Е.Б. Он согласился, заплатив Похилину А.В. за коров 20 000 рублей. Общий вес коров составляя 420 кг. Все мясо принять в переработку было нельзя, т.к. коровы был после ДТП с переломанными конечностями, гематомами мышечных тканей, кровоизлияниями внутренних органов.
 
    Свидетель З.С.С. пояснил суду, что он работает в Вет. управлении в должности ветеринарного фельдшера, 14.10.2014 его вызвал Похилин А.В. для осмотра коров которые пострадали после ДТП он приехал на окраину с. Беноково увидел двух коров принадлежащих Похилину А.В. у которых имелись повреждения кожных покровов, у одной коровы был перелом передней левой конечности, у другой коровы перелом передней правой конечности, перелом ребер у коров имелись подозрения на повреждения внутренних органов. Обе коровы были тельные сроком 7-8 мес. Лечение данных коров с указанными повреждениями не целесообразно они подлежали убою.
 
    Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так согласно справке, выданной 15.10.2013 КФХ Сергеева С.А., 14.10.2013 по ул. Восточной были забраны две головы КРС после ДТП. Коровы имели внешние повреждения, переломы конечностей. В связи с этим был произведен их вынужденный забой. У коровы №<...> был перелом передней левой конечности, кровоизлияние внутренних органов, гематомы мышечных тканей. У коровы № <...> был перелом передней правой конечности, перелом шести правых ребер, разрыв желудочно-кишечного тракта, гематомы мышечных тканей. Обе коровы были тельные, 5-7 месяцев. Общий вес коров (мясом) составлял 420 кг. Сумма оплаты за коров составила 20 000 рублей.
 
    Согласно письму начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) от 04.03.2014, в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) на имя Соловейчик Е.Б., 04.09.1981 года рождения водительское удостоверение не выдавалось. В базе лишенных права управления транспортными средствами Соловейчик Е.Б. не значится.
 
    Изложенные выше доказательства в совокупности с пояснениями Соловейчика Е.Б. приводят суд к убеждению, что действительно 14.10.2013 около 08-00 час. по ул. Восточной на окраине с. Беноково произошло ДТП, в результате которого, по вине Соловейчика Е.Б., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, были сбиты две коровы, принадлежащие истцу Похилину А.В., сданные последним на забой.
 
    Стоимость коровы красной степной 5 лет составляет – 45 000 рублей; коровы шведки – 35 000 рублей, теленка 3 суточного – 10 000 рублей, что подтверждается справками от 20.12.2013, выданными генеральным директором ОАО «Мостовской рынок».
 
    Учитывая, что обе коровы были стельные, а также полученную Похилиным А.В. сумму от забоя коров, размер ущерба, причиненного ему вследствие утраты коров, составил 80 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд, соглашается с расчетом размера упущенной выгоды, представленным истцом, из которого следует, что принадлежавшая ему красная степная корова возрастом 5 лет должна была отелиться 13.12.2013, таким образом, до рассмотрения дела в суде он не получал доход в течение 60 дней. Его убытки от потери этой коровы составили 60 дн. х 14,8 л х 40 руб. = 35 520 рублей. Вторая корова шведка серого цвета возрастом 3 года 6 месяцев должна была отелиться 13.01.2014, таким образом до рассмотрения дела в суде он не получал доход в течение 30 дней. Убытки от потери этой коровы составили 30 дн. х 14,8 л х 40 руб. = 17 760 рублей.
 
    Указанный расчет подтверждается: справкой от 07.02.2014, выданной и.о. заместителя главы, начальника управления сельского хозяйства администрации МО Мостовский район, согласно которой среднесуточный удой на одну фуражную корову в 2013 году составил 14.8 кг.; справкой от 07.02.2014, выданной генеральным директором ОАО «Мостовской рынок», согласно которой по состоянию на февраль 2014 года стоимость одного литра коровьего молока составила 40 рублей.
 
    Итого общий размер упущенной выгоды составил 53 280 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Собственником автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак <...>, является ответчик Соловейчик Б.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.
 
    Суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Соловейчик Е.Б. управлял указанным автомобилем без законного на то основания, поскольку, как указано выше, водительского удостоверения он не имеет, в полисе серии <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного Соловейчику Б.И. на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, он не значится.
 
    Учитывая изложенное выше, а также положения ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом материальный ущерб в размере 80 000 рублей, а также упущенная выгода в размере 53 280 рублей, подлежат взысканию лишь с ответчика Соловейчика Б.И., как с собственника транспортного средства, а в удовлетворении исковых требований Похилина А.В. к ответчику Соловейчику Е.Б. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2600 рублей, затем при подаче дополнительного искового заявления – в размере 1798 рублей 37 копеек.     Таким образом, с ответчика Соловейчика Б.И. в пользу истца Похилина А.В. следует взыскать судебные расходы в размере 3865 рублей 60 копеек.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на представителя всего в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 30.12.2013 (3 000 рублей), квитанцией <...> от 06.03.2014(5 000 рублей), <...> от 07.02.2014 (5 000 рублей). Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика Соловейчика Б.И. в пользу истца Похилина А.В., с учетом сложности дела и количества дней судебных заседаний в сумме 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Похилина А.И. к Соловейчику Б.И., Соловейчику Е.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловейчика Б. И. в пользу Похилина А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 80000 руб., упущенную выгоду 53280 руб. затраты на представителя 10 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины 3865 р.60 коп., а всего взыскать 147 145 ( сто сорок семь тысяч сто сорок пять )руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Похилина А.И. к Соловейчику Е.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 12.03.2014.
 
    Председательствующий судья Ю.А. Немчинов