Решение от 08 мая 2014 года №2-134/2014

Дело № 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 08 мая 2014 года
 
    Знаменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
 
    при секретаре Дудановой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» к Волковой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа,
 
установил:
 
    ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Волковой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа. Исковые требования мотивированы тем, что Волкова В.А. заключила договор с ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» о предоставлении займа №ЭФ-020-2013 от 27.08.2013 г. Предметом договора является передача заемщику в собственность денежных средств в размере № рублей на условиях, предусмотренных договором. Заемщик Волкова В.А. обязалась: возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа (приложение № к договору) до 16.12.2013 г. и выплачивать за заем 4.1% в неделю (п.1.6 договора), ежемесячно до 16.12.2013 г.. ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа заемщику Волковой В.А. в размере № рублей. Однако, ответчик Волкова В.А. периодически нарушала условия договора, допуская просрочку очередных платежей и договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнила. На 14.01.2014 г. у Волковой В.А. перед ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» остается задолженность по основному долгу в сумме № рублей. На основании ст.809 ГК РФ и по условиям п.1.6 договора сумма задолженности по процентам на 14.01.2014 года составляет № рублей. Кроме того договором займа были предусмотрены штрафные санкции (п.п. 2.4, 2.5 договора), по которым образовалась в связи с этим задолженность в размере № рублей. Таким образом, общая задолженность составила № рублей, из которых: сумма основанного долга по договору займа – № рублей, проценты за пользование займом - № рублей, штрафы – № рублей. С учетом указанных обстоятельств и на основании ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с Волковой В.А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» задолженность в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В. доводы, изложенные в заявлении подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик Волкова В.А. свои обязательства по договору займа не исполняет. Волковой В.А. направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без ответа. Исковые требования изменила и просит суд: расторгнуть договор займа №ЭФ-020-2013 от 27.08.2013 г., заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» и Волковой В.А., взыскать с Волковой В.А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» задолженность по договору займа №ЭФ-020-2013 от 27.08.2013 г. по состоянию на 15.04.2014 г. в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также взыскать с Волковой В.А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» проценты за пользование займом по ставке 4,1 % в неделю начисленные на сумму остатка основного долга (№ рублей) за период с 16.04.2014 по 08.05.2014 г. в размере № рублей. В обоснование измененных исковых требований представителем истца представлены расчеты требуемых ко взысканию сумм.
 
    Ответчик Волкова В.А. в судебном заседании иск признала в части взыскания основного долга, процентов, однако возражала против взыскания штрафов, полагает, что размер штрафов является чрезмерно завышенным и просит суд об их снижении.
 
    Суду Волкова В.А. пояснила, что 27.08.2013 г. заключила договор займа на сумму № рублей, оплачивала долг своевременно до тех пор, пока не потеряла работу в связи с болезнью. В настоящее время не работает, в связи с тем, что проживает в селе, где невозможно трудоустроиться, живет на доходы сына.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2013 г. между Волковой В.А. и ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» был заключен договор займа №№2013, в соответствии с которым заемщику Волковой В.А. была перечислена сумма займа в размере № рублей. В соответствии с условиями договора заемщик Волкова В.А. обязалась возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа до 16.12.2013 г. и выплачивать за заем 4.1% в неделю, ежемесячно до 16.12.2013 г. (л.д. 9-12)
 
    В нарушение принятых на себя обязательств Волкова В.А. нарушила условия договора, допустив просрочку внесения очередных платежей, что подтверждается историей расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) и ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора и в адрес Волковой В.А. было направлено требование ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» о возврате задолженности по договору займа (л.д. 16-17). Требование ответчиком исполнено не было.
 
    Своими действиями по неуплате задолженности Волкова В.А. существенно нарушила условия договора, что является основанием для расторжения договора займа в силу ч.1 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 15.04.2014 г. задолженность Волковой В.А. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых:
 
    Задолженность по основному долгу – № руб.;
 
    Начисленные проценты – № руб.;
 
    Неустойка (штрафы) за просрочку основного долга и процентов - № руб.
 
    Кроме того, размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет согласно представленному истцом расчету № рублей.
 
    Наличие суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей и задолженности по процентам в размере № рублей (№ руб. + № руб.), правильность их расчета, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами. Поэтому исковые требования в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки (штрафов) за просрочку оплаты долга и процентов суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Условие о неустойке предусмотрено заключенным сторонами договором займа (п.п. 2.4, 2.5).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии сп.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что, заявленный истцом размер штрафных санкций (№.) явно несоразмерен размеру причиненного ответчицей ущерба. Поэтому суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом размера суммы займа (№ руб.), высокой процентной ставки по договору займа (4,1% в неделю), а также длительности допущенной ответчиком просрочки считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Волковой В.А. до №.
 
    Таким образом, с ответчика Волковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей и неустойка (штрафы) в размере № рублей, а всего № рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму № рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа №ЭФ-020-2013 от 27.08.2013 г., заключенный между ООО «Экспресс-Финанс» и Волковой В.А..
 
    Взыскать с Волкова В.А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, неустойку (штрафы) в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (<данные изъяты> рублей 84 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.Н. Павлов