Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-134/2014
Егорлыкский районный суд КОПИЯ
Дело№2-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2014г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Истца Косивцовой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косивцовой И.И. к МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о проведении регистрационных действий автомашины, выдаче документов о регистрации,
Установил:
Косивцова И.И. обратилась в суд с иском МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о проведении регистрационных действий автомашины, выдаче документов о регистрации.
В обоснование иска она указывала на то, что приобрела автомашину <данные изъяты> у К.Е.Ю. Согласно паспорта транспортного средства собственником указанной автомашины являлась Р.Е.И., проживающая в <адрес>. 09 ноября 2011года автомашина снята с регистрационного учета. К.Е.Ю. выступал как бы посредником при продаже, называясь знакомым Р.Е.И.. При покупке автомашины она проверила её в ГИБДД на предмет розыска, автомобиль в розыске не значился, подлинность документов не вызывала сомнений, так как машина была снята с учета для продажи, при осмотре автомобиль подозрений у неё никаких не вызвал. 08 апреля 2012 года она оплатила всю сумму за купленную автомашину. 09 апреля 2012 года она хотела поставить автомашину на учет в МОГТОР ГИБДД 1 ст. Егорлыкской. После проверки ей сказали, что номерные обозначения на двигателе совпали с номерными обозначениями на другом автомобиле. По ее просьбе и по направлению МОГТОР ГИБДД 1 СТ. Егорлыкской её автомобиль был направлен на экспертное исследование в город Ростов-на-Дону МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. По данным исследования маркировка кузова, двигателя автомобиля подвергались изменениям не заводским способом. Так же на исследование был направлен паспорт технического средства. Экспертное исследование ПТС подтвердило его подлинность. По факту мошеннических действий со стороны К.Е.Ю. она обратилась в отдел МВД по Егорлыкскому району. По результатам проверки данного факта уголовное дело не возбуждено. Материалы по факту несоответствия номерных агрегатов неоднократно посылались в <адрес>, в <адрес>, все материалы по делу были вновь возвращены в отдел МВД по Егорлыкскому району, для принятия решения по данному делу на месте. На данный автомобиль никто не претендует, машина была приобретена на законных основаниях. Автомашина была осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств и возвращена ей на ответственное хранение. Считает, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что она, является добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, совершенная сделка о купле-продаже автомашины не противоречит закону. Поэтому истец Косивцова И.И. просила суд признать себя добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>; обязать ответчика произвести регистрацию указанной автомашины с выдачей ей соответствующих регистрационных документы
Впоследствии истец Косивцова И.И. уточнила исковые требования и просила суд : признать себя добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>; обязать ответчика произвести регистрацию указанной автомашины с выдачей ей соответствующих регистрационных документы (ПТС, свидетельство о регистрации, регистрационный госзнак) (л.д.52)
Истец Косивцова И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, при этом пояснила, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля она не потребовала у К.Е.Ю. доверенность на представления интересов Р.Е.И. До настоящего времени не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Ю. Автомобиль находится у нее, однако она не может им пользоваться, поэтому она заявляет требования о признании себя добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.
Представитель ответчика МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступил письменный отзыв на иск, где он иск не признает, указывая на законность действий сотрудников МОГТОР по отказу в регистрации автомобиля истца, а также просит рассматривать дело без его участия (л.д.61-62). Дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу Косивцову И.И., изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 09 апреля 2012г. Косивцовой И.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты>.Продавцом автомобиля являлась Р.Е.И. При заключении договора купли-продажи заявителю был передан паспорт транспортного средства (<данные изъяты>) (л.д.17).
При постановке данного автомобиля на учет в МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская было установлено, что существует аналогичный автомобиль <данные изъяты> (л.д.72).
Также была проведена автотехническая экспертиза маркировочного обозначения кузова и двигателя автомашины, в результате которой выяснилось, что маркировочные обозначения номера кузова и номера двигателя автомашины были изменены.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.01.2013г. № 27/3357(л.д.76-83)
10 апреля 2012 года Косивцова И.И. обратился в МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако ответом от 10 апреля 2012 года ей было отказано (л.д.19).
В данный момент автомобиль находится у истца Косивцовой И.И. на хранении, пользоваться она им не может в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием регистрации.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.
Как следует из объяснений истца она просит признать себя добросовестным приобретателем указанной автомашины, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Такой спор в данном случае отсутствует. Ни иной собственник данного имущества, ни МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.
В данном случае правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер. Как пояснила сама Косивцова И.И. в судебном заседании, она ставит вопрос о признании себя добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что требование Косивцовой И.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Также суд обращает внимание, что при подписании договора купли-продажи от 9.04.2012г. истец Косивцова И.И. не требовала у К.Е.Ю. доверенность на представление интересов Р.Е.И., достоверность подписи которой ею не проверялась.
Рассматривая требования о проведении регистрационных действий автомашины, выдаче документов о регистрации, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
В силу п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ (пп. "в" п. 11 Положения).
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (пп. "з", "ш" п. 12 Положения).
Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (пп. "д" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в паспорте.
Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Косивцовой И.И. к МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области пункт регистрации ст. Егорлыкская о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о проведении регистрационных действий автомашины, выдаче документов о регистрации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014г.
Судья: ПОДПИСЬ
