Решение от 25 июня 2014 года №2-134/2014

    Дело №2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года поселок Депутатский
 
        Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе: председательствующего судьи Винокурова С.С.,
 
        при секретаре Юзько Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Степанову С.И., Степановой М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
        Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обратился в суд с иском к Степанову С.И., Степановой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановым С.И. был заключен кредитный договор № на сумму .......... рублей с уплатой .......... % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушение условий кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.
 
         Ответчик не исполняет, принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2014 года в сумме .......... рублей, в том числе: просроченный основной долг .......... руб., просроченные проценты .......... руб., неустойка за просроченный основной долг .......... руб., неустойка за просроченные проценты .......... руб.    
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика указанную кредиторскую задолженность по кредитному договору.    
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту просит взыскать с поручителя Слепцовой М.А., с которой был заключен договор поручительства №, задолженность по кредиту в солидарном порядке.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно сумму расходов по уплате госпошлины в размере 4 149,27 руб.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Степановым С.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603.
 
        Истец просит суд рассмотреть дело без своего участия.
 
    Ответчик Степанова М.А. с требованиями истца не согласна, показав в письменном отзыве, что кредитный договор был подписан Степановым С.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ., она платила кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Покойный супруг беря кредит был застрахован. Дело просила рассмотреть без своего участия.
 
    Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. заведующего Дополнительным офисом № 0115 Якутского отделения № 8603 Габрусевич Р.С. и заемщиком Степановым С.И.. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на .......... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под .......... годовых (л.д.17).
 
    Кредит выдан на основании заявления б/н ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). Согласно п.п.. 4.1, 4.2 кредитного договора заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.17).
 
    В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заемщиком договорные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и задолженность перед истцом по состоянию на 24.04.2014 года составляет .......... рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7).
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой М.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Как предусмотрено п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Согласно записи о смерти заемщик Степанов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
        В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника.
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что наследники заемщика Степанова С.И. с заявлением о принятии наследства не обращались, и наследственного имущества у наследодателя не имеется. Об этом свидетельствуют следующие документы: ответ нотариуса Усть-Янского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Кучеровой А.В., что в ее производстве на ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершего Степанова С.И. не имеется (л.д.69).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Как установлено судом, ответчик Степанова М.А. свое согласие на перевод долга не давала. Наследственное имущество умершего должника Степанова С.И. отсутствует. Наследники умершего к нотариусу Усть-Янского нотариального округа за вступлением в наследство не обращались, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, судом не установлены.
 
    Таким образом, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно и, следовательно, требование истца о взыскании с поручителя солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая по существу требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Принимая во внимание, что названный договор фактически прекратил свое действие ввиду смерти заемщика, расторжение данного договора в настоящее время не влечет для сторон наступление каких-либо правовых последствий.
 
    Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 149,27 рублей, однако при отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .......... рублей со Степанова С.И. и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой М.А., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 149,27 рублей, расторжении кредитного договора. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС(Я)                             С.С. Винокуров