Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-134/2014
Дело № 2-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трищ П. Н.,
при секретаре Забияка Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Раздольное» к Миллер И.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
У СТ А Н О В И Л:
ОАО «Раздольное» обратилось в суд с иском к Миллер И. И., указав в обоснование своих требований, что 25 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик должен доставить в адрес истца сено общей массой 150 тонн, а истец обязан принять и оплатить его. Во исполнение условий договора истцом ответчику в счет предварительной оплаты перечислено ..., однако ответчиком обязанность по продаже и доставке сена так и не была выполнена. 27 марта 2013 г. ответчиком возвращена часть полученных денежных средств в размере ... 22 июля 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности в размере ..., однако данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Поскольку указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В судебном заседании ответчик Миллер И. И. иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что истец препятствовал ему в исполнении обязанности по доставке сена, кроме того, в связи с прекращением его статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства вышеуказанный договор утратил силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 г. между ОАО «Раздольное» и крестьянским хозяйством Миллер И. И. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется продать сено общей массой 150 (сто пятьдесят) тонн, влажностью не более 15% (л. д. 5).
Согласно п. 1.2. договора доставка сена осуществляется за счет исполнителя.
В силу п. 2.1. договора заказчик производит оплату исполнителю за 1 тонну сена в размере ...
В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязан своевременно принять работу по акту сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату согласно настоящему договору.
Согласно п. 5.1. договора он действителен до 31 декабря 2012 г. и может быть продлен по соглашению сторон только в письменной форме, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 г. истец перечислил ответчику платежным поручением ... в счет предварительной оплаты по вышеуказанному договору ... (л. д. 6).
Также в судебном заседании установлено, что 27 марта 2013 г. ответчик платежным поручением ... возвратил истцу денежные средства в размере ... (л. д. 7).
Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности в размере ..., которая получена последним 31 июля 2013 г. (л. д. 9-10).
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 07 августа 2013 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что 13 ноября 2012 г. крестьянское хозяйство Миллер И. И. прекратило свою деятельность, в связи с чем заключенный договор оказания услуг не имеет юридической силы, одновременно сообщив, что имеющаяся задолженность будет погашена в сентябре (л. д. 11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку вышеуказанный договор заключен на период до 31 декабря 2012 г. суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по доставке сена должно было быть исполнено в течение указанного периода.
В то же время в судебном заседании установлено, что обязанность по доставке сена истцу ответчиком до настоящего времени не выполнена, полученные от истца денежные средства в размере ... также не возвращены.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.
При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязанности по доставке и передаче сена обусловлена действиями истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.
Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор утратил силу в связи с истечением срока его действия, поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку законом или указанным договором не предусмотрено прекращение обязательств в случае истечения срока действия договора, обязанность ответчика по доставке сена и возвращению денежных средств в случае неисполнения своих обязательств сохраняет свое действие и после истечения вышеуказанного срока.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор утратил силу в связи с прекращением его статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... деятельность Миллера И. И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24 октября 2013 г. (л. д. 23-26).
В то же время утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств, возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного суд считает, что иск ОАО «Раздольное» следует удовлетворить, взыскать с Миллер И. И. в пользу ОАО «Раздольное» задолженность по договору оказания услуг в размере ...
Поскольку иск ОАО «Раздольное» удовлетворен, следует взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Раздольное» удовлетворить.
Взыскать с Миллер И.И. в пользу открытого акционерного общества «Раздольное» задолженность по договору оказания услуг в размере ...
Взыскать с Миллер И.И. в пользу открытого акционерного общества «Раздольное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 г.
Судья П. Н. Трищ
