Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-134/2014
Дело №2-134/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Печоры Псковской области **.**.****г.
Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.
при секретаре Мерцаловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Урмановой Л.Х.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Урманова Л.Х. обратилась в суд с иском к проживающей этажом выше Казаковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением **.**.****г. её квартиры по адресу: г.Печоры, ул....., д.***, кв.*** - согласно отчету об оценке №***ОЦ ИП Ярыгин А.А. рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила *** рублей.
Добровольно Казакова А.С. возместить ущерб отказывается, и поэтому Урманова Л.Х. была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Казакова А.С. и её представитель Разумова Н.Б. в судебном заседании иск не признали, поскольку затопление произошло в результате разрыва вводного крана холодного водоснабжения - согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» являющегося общим имуществом, за состояние которого должна отвечать управляющая организация ООО «Благоустройство Плюс».
Кран, который разорвало, устанавливало МП «Печорские тепловые сети» по заявке примерно в *** годах; данные услуги Казаковой А.С. ежемесячно оплачиваются по квитанции.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Благоустройство Плюс» Полосухина Н.П. и Волков И.А. в суде иск не признали, пояснив, что гарантийный срок на подобные краны фирмы «xxx» составляет *** лет, и поэтому в данном случае не исключен производственный брак крана.
Представители ООО «Благоустройство Плюс» согласны, что разорвавшийся кран действительно относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и подтвердили, что обслуживание внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения осуществляет МП «Печорские тепловые сети».
Представители третьего лица МП «Печорские тепловые сети» Быстров В.В. и Румянцев А.Н. в судебном заседании пояснили, что в своей работе названное предприятие использует краны фирмы «xxx».
Заявка на установку разорвавшегося в квартире №*** крана холодного водоснабжения от Казаковой А.С. в МП «Печорские тепловые сети» не зафиксирована, были только заявки, связанные с горячим водоснабжением. Значит, не исключено, что кран устанавливала Казакова А.С. незаконно самостоятельно частным порядком.
Кроме того, не исключено, что кран разорвало от внешнего механического воздействия.
Суду был представлен журнал учета заявок диспетчерской службы МП «Печорские тепловые сети»: согласно имеющимся в журнале записям **.**.****г. по квартире на ул....., д.***, кв.***, поступила заявка «вводной вентиль - замена, по ГВС стоит счетчик».
Из содержания акта, составленного работниками МП «Печорские тепловые сети» непосредственно после аварии, следует, что в квартире №*** «разорвало кран холодного водоснабжения производства «xxx» в середине корпуса. Причина аварии не установлена».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Урмановой Л.Х. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ООО «Благоустройство Плюс».
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.162 ч.2 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
В соответствии с пунктами 2, 5, 10, 18 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; общие работы, выполняемые для надлежащего состояния систем водоснабжения, включают в себя постоянный контроль и незамедлительное восстановление герметичности систем водоснабжения, контроль состояния и восстановление (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено, что **.**.****г. около *** часа в квартире №*** в доме №*** по ул..... в г.Печоры в ванной разорвало вводной кран холодного водоснабжения «xxx», в результате чего была затоплена расположенная этажом ниже квартира №***, принадлежащая Урмановой Л.Х.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Вследствие затопления отделке квартиры Урмановой Л.Х. был причинен ущерб.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно отчету об оценке №*** Ярыгин А.А. составила *** рублей.
Участники процесса результаты оценки не оспаривают; отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и оснований не доверять результатам названной оценки суд не усматривает.
Вводной кран холодного водоснабжения, в результате разрыва которого причинен ущерб, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, его осмотр, контроль за техническим состоянием, текущий и капитальный ремонт относится к обязанностям управляющей компании - ООО «Благоустройство Плюс».
Суд находит, что со стороны ООО «Благоустройство Плюс» надлежащим образом перечисленные обязанности не выполнялись, что и привело к возникновению аварии.
Позиция по иску представителей ООО «Благоустройство Плюс», МП «Печорские тепловые сети», по мнению суда, неубедительна, противоречива, в значительной степени построена на предположениях - в том числе о причинах возникновения аварии.
МП «Печорские тепловые сети» использует в своей работе краны именно такой же марки, как был установлен в квартире Казаковой А.С.
Запись в журнале учета заявок МП «Печорские тепловые сети» от **.**.****г. о замене вводного крана, как считает суд, исходя из буквального толкования не может быть бесспорно отнесена к системе горячего водоснабжения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ООО «Благоустройство Плюс» в пользу истца необходимо также взыскать *** рублей в возмещение судебных расходов (из них *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, *** рублей в возмещение расходов на госпошлину, *** рублей оплата адвокату за составление искового заявления, *** рублей за справки, ксерокопии, проезд, почтовые отправления).
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Плюс» в пользу Урмановой Л.Х. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..
Судья Чученкова Ю.Н.
Решение обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда. Решение Печорского районного суда .... от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Благоустройство Плюс» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
