Решение от 10 июня 2014 года №2-134/2014

№ 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
10 июня 2014 года
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи        Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Доненко Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я.,
 
    представителя истца Столяровой С.Л. – Столяровой В.Д.,
 
    представителя ответчика МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа – Дубыниной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой С.Л. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Новоселезневская средняя общеобразовательная школа о признании гражданско-правового договора об оказании услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно работала уборщицей в муниципальном автономном образовательном учреждении Новоселезневская средняя общеобразовательная школа (далее МАОУ НСОШ). С ДД.ММ.ГГГГ она была принята уборщицей в ООО «***», которое оказывало МАОУ НСОШ услуги по уборке помещений. Фактически она продолжала работать уборщицей в МАОУ НСОШ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке помещений МАОУ НСОШ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла одни и те же трудовые функции – уборку служебных помещений школы, расположенных на втором этаже (4 кабинета), на третьем этаже (4 кабинета), уборка внутренней лестницы. В её обязанности входило ежедневное мытье полов, стен, подоконников, раковин, плинтусов. Она, как и другие работники, подчинялась правилам трудового распорядка, работая ежедневно с 8 часов до 16 часов с понедельника по пятницу. В своей работе она непосредственно подчинялась завхозу школы А., а также директору школы – Дубыниной Е.А. Все необходимое оборудование (ведра, швабры, тряпки, чистящие средства) предоставлялось школой. Оплату за выполненную работу она получала ежемесячно путем перечисления на банковскую карту. Считает, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью . Директор школы пояснила, что оплачивать больничный лист по беременности и родам ей школа не будет, в связи с тем, что договор носит гражданско-правовой характер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей передали просьбу директора школы прийти в школу для подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Директор школы вынудила её подписать соглашение о расторжении договора. В связи с тяжелым протеканием беременности у неё было неустойчивое эмоциональное (психологическое) состояние, поэтому она подписала соглашение, не обратив внимания на то, что договор расторгнут задним числом – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда ей был выдан больничный лист. Считает, что действия ответчика по заключению с ней гражданско-правовых договоров вместо трудового договора нарушают её права и законные интересы, в том числе, на предусмотренные законодательством социальные гарантии по выплате пособия по временной нетрудоспособности. В результате неправомерных действий ответчика она испытала нервный стресс, находясь на 9-м месяце беременности, вынуждена обращаться в различные инстанции для защиты своих прав, что причиняет ей нравственные страдания, отрицательно сказывается на состоянии её здоровья. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать гражданско-правовые договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить в письменной форме трудовой договор, признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности уборщицы служебных помещений МАОУ НСОШ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец Столярова С.Л., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не заявляла, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Столяровой В.Д.
 
    Представитель истца Столяровой С.Л. – Столярова В.Д., действующая на основании доверенности от 23.05.2014 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования конкретизировала, просила признать гражданско-правовые договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить со Столяровой С.Л. в письменной форме трудовой договор, признать увольнение Столяровой С.Л. незаконным и восстановить её на работе в должности уборщицы служебных помещений МАОУ НСОШ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку Столяровой С.Л. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Столяровой С.Л. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что Столярова С.Л. приходится ей снохой. Столярова С.Л., работая в школе с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени выполняла одни и те же функции, работала полный рабочий день, в своей работе непосредственно подчинялась директору школы и завхозу. В случае возникновения необходимости отлучиться с работы по личным делам, она (Столярова С.Л.) ставила об этом в известность руководство школы. С ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. не работала - находилась на больничном с ребенком. Листок нетрудоспособности она отдала в бухгалтерию, и ей по нему произвели оплату в полном объеме. Оплату выплачивали ежемесячно в конце месяца. После того, как Столяровой С.Л. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, и директор школы отказалась его оплатить, Столярова С.Л. разнервничалась, у неё ухудшилось состояние здоровья, и её положили в больницу. Когда та находилась на стационарном лечении, ей позвонили из школы и попросили прийти. Столярова С.Л. смогла прийти в школу только ДД.ММ.ГГГГ. Директор школы предложила ей расторгнуть соглашение. Так как Столярова С.Л. плохо себя чувствовала, а услышав о необходимости расторгнуть соглашение, расторилась еще больше, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих нерожденных малышей, она подписала соглашение о расторжении договора, не читая его и не глядя на дату. И только спустя некоторое время дома она увидела, что соглашение подписано задним числом. Увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда связано с тем, что вся сложившаяся ситуация негативно сказалась на здоровье Столяровой С.Л., и в настоящее время она вновь находится в больнице на стационарном лечении.
 
    Представитель ответчика Дубынина Е.А., действующая на основании Устава МАОУ НСОШ как директор школы, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, считает, что между истцом и школой сложились правоотношения именно гражданско-правового характера, поскольку в штатном расписании школы отсутствует такая штатная единица, как уборщик помещений. Деятельность школы невозможна без ежедневной уборки помещений, потому что это предусмотрено санитарно-эпидемиологическими нормами. Поэтому школой заключены гражданско-правовые договоры на уборку помещений. Школа обеспечивает работников всем необходимым, однако график работы им не устанавливает. В связи с тем, что Столярова С.Л. фактически ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не работала, школа была вынуждена расторгнуть с ней соглашение. Соглашение о расторжении договора было подписано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раньше Столярова С.Л. в школу не приходила. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей действительно была произведена оплата в полном объеме, но сделано это по «доброте душевной» и по просьбе её родственницы Ш., которая производила за неё уборку помещений, за что Ш. также производилась доплата. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Из представленного суду возражения следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Столяровой С.Л., поскольку трудовой договор между МАОУ НСОШ и Столяровой С.Л. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, инструктаж не проводился, у Столяровой отсутствовало рабочее место, отношения не имели непрерывного, постоянного характера. Все указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что трудовых правоотношений между школой и Столяровой не возникло, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.ст.780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его поручителя.
 
    Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка. Гражданско-правовой договор, а именно договор возмездного оказания услуг, не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе только проверять ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может, что является основным отличием гражданско-правового договора от трудового. За выполнение работы (оказание услуги), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение, которое, как правило, выплачивается за конечный результат.
 
    Также существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, цель которой – достижение ее конкретного конечного результата. Оно влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.
 
    В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно гражданско-правового договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАОУ НСОШ, именуемой как «Заказчик», и Столяровой С.Л., именуемой как «Исполнитель», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществления услуги по уборке служебных и производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 512 кв.м., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет *** рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Заказчик обязан обеспечить Исполнителя необходимым оборудованием, обеспечить доступ Исполнителя к убираемым помещениям в согласованное сторонами время. Заказчик имеет право во всякое время оказания услуг проверять качество выполнения Исполнителем услуг (л.д. 7).
 
    Аналогичный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет *** рублей (л.д. 9).
 
    Согласно трудовой книжке Столяровой С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ записи о работе отсутствуют.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она работает уборщицей в МАОУ НСОШ около 20 лет. Все это время она выполняет одни и те же функции. Однако в 2013 году все уборщицы школы были оформлены по трудовому договору в ООО «***», а с 2014 года работают по гражданско-правовым договорам. Однако фактически в её деятельности ничего не изменилось. Только с приходом нового директора Дубыниной Е.А. за выполнение работы стали спрашивать не так строго, как в период работы предыдущего директора. Но она также, как и раньше, работает целый день. В случае возникновения личных обстоятельств, она ставит в известность руководство школы о своем отсутствии на работе, но в любом случае уборку осуществляет ежедневно, за исключением выходных дней и каникул. Всем необходимым уборщиц обеспечивает школа. Для отдыха у них имеется отдельное помещение, в котором хранится инвентарь. В своей работе они фактически подчиняются завхозу А. и директору школы. Заработную плату им выдают ежемесячно. Также ежемесячно им выдают расчетные листки о начислении заработной платы. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подменяла Столярову С.Л., за что ей производилась дополнительная оплата.
 
    Из анализа исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что договоры об оказании услуг, заключенные между МАОУ НСОШ и истцом, не могут быть признаны гражданско-правовыми и в полном объеме относятся к трудовым договорам, поскольку, как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса, свидетеля Ш., Столярова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАОУ НСОШ в качестве уборщицы. Истец по заключенным договорам исполняла определенные обязанности, при этом работодателю был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Дубыниной Е.А., которая давала противоречивые пояснения в этой части, а именно: поясняла, что уборка помещений должна производиться ежедневно и за этим следит завхоз, но при этом, в противоречие самой себе, утверждала, что контроль за работой уборщиц не осуществлялся, и руководство школы не возражало, если уборка осуществлялась не каждый день. При этом, опять же, противореча самой себе, поясняла, что это является нарушением СанПиН и поэтому уборка помещений школы производится ежедневно. Суд, в этой части критически относится к показаниям представителя ответчика, считает, что стороной истца даются в этой части правдивые показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что она в любом случае делала уборку помещений ежедневно. Суд находит, что для функционирования школы является неприемлемым тот факт, чтобы уборка помещений производилась не регулярно, а от случая к случаю. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что для ответчика был важен именно не результат работы, а сам процесс, выражающийся в ежедневной уборке помещений, а акт приема-сдачи работ по окончании срока действия договора составлялся лишь формально, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что ежедневная уборка помещений является необходимым условием функционирования школы, свидетельствует о постоянном характере работы Столяровой С.Л. и отсутствии основании полагать, что правоотношения между МАОУ НСОШ и Столяровой С.Л. носили срочный характер.
 
    О том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, свидетельствует тот факт, что уборщицам ежемесячно выдавались расчетные листки, оплата производилась не по окончании работы (срока договора), а ежемесячно, хотя данное условие договором не предусмотрено. При этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.
 
    Столярова С.Л., как и другие работники по уборке помещений, работали, подчиняясь общему графику работы школы, им было предоставлено рабочее помещение, инвентарь, созданы условия для выполнения именно трудовых функций, что не свойственно гражданско-правовым отношениям.
 
    Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
 
    Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
 
    Тот факт, что истец не состояла в штате МАОУ НСОШ и не имела записи в трудовой книжке о приеме на работу, не является безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а лишь свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.
 
    Отсутствие в штатном расписании МАОУ НСОШ должности уборщика служебных помещений не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку штатное расписание – это утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты. Следовательно, штатное расписание не является неизменным актом, в него в соответствии с интересами организации приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица могут быть внесены изменения.
 
    Судом установлено, что ежедневная уборка помещений школы является не только необходимостью, но и обязательным требованием для безопасного функционирования данного образовательного учреждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований ежемесячно заключать с истцом договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем суд признает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в соответствии со ст.67 ТК РФ, и, соответственно, требование истца о признании гражданско-правовых договоров об оказании услуг, заключенных между нею и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Таким образом, имеет место установленная законом обязанность работодателя внести в трудовую книжку Столяровой С.Л. запись о её приеме на работу.
 
    Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
 
    Поэтому суд находит, что требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом письменный трудовой договор, являются излишними и не подлежат удовлетворению, поскольку с истцом уже заключен гражданско-правой договор, который признан судом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В случае возникновения необходимости уточнить условия данного договора, стороны не лишены возможности внести в него изменения, либо, расторгнув его, заключить новый трудовой договор.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то и расторжение трудового договора должно быть произведено в соответствии требованиями законодательства.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписано Столяровой гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Из выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. находилась на стационарном лечении с диагнозом: беременность 28-29 недель, угроза прерывания беременности (л.д. 13). Таким образом, соглашение подписано Столяровой С.Л. в период нахождения её на стационарном лечении. И истец в своем заявлении, и представитель истца в судебном заседании настаивали, что Столярова С.Л. не имела намерения расторгать договор, но, находясь в болезненном состоянии, она не могла в полной мере отстаивать свои права. Суд находит данные доводы убедительными, поскольку сам факт нахождения истца на стационарном лечении на поздних сроках беременности с угрозой прерывания беременности, свидетельствует о том, что находясь в таком состоянии истец могла не полной мере отдавать отчет своим действиям, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих еще нерожденных детей, и поэтому подписала соглашение, не имея на то намерения. Более того, в соглашении указано, что оно подписано от имени Столяровой С.Л. – С.
 
    Таким образом, при расторжении данного договора имело место нарушение волеизъявления одной из сторон, а именно – Столяровой С.Л., оно заключено с процессуальными нарушениями (подписано более поздним числом, чем указано в соглашении, при расторжении договора не соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Поэтому суд находит, что увольнение Столяровой С.Л. было произведено незаконно.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поэтому исковые требования Столяровой С.Л. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании оплаты за период нетрудоспособности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ТО ОБ 14 им. В.Н. Шанаурина, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. освобождается от работы, причина нетрудоспособности – 05, то есть отпуск по беременности и родам, приступить к работе может с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    То, что в листке нетрудоспособности не указано место работы, не может служить основанием для отказа в оплате временной нетрудоспособности, поскольку неполное заполнение этого документа не может быть поставлено в вину истице.
 
    В соответствии со ст. 2 Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, работающие по трудовым договорам, являющиеся гражданами РФ подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    Статьей 4.1. вышеуказанного закона предусмотрена обязанность страхователя (работодателя) зарегистрироваться в территориальном органе страховщика, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, именно ответчик - МАОУ НСОШ, являясь работодателем Столяровой С.Л., обязан оплатить период нетрудоспособности истицы.
 
    В обоснование размера исковых требований представителем истца Столяровой В.Д. представлен расчет.
 
    Представитель ответчика Дубынина Е.А. в судебном заседании пояснила, что она исковые требования истца в данной части не признает, но сам расчет и сумму пособия не оспаривает.
 
    Проверив представленный стороной истца расчет выплат в связи с нетрудоспособностью, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в части размера суммы, суд находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Моральный вред истец обосновывает причиненными ей нравственными страданиями, переживаниями в период её беременности в связи с незаконным увольнением и отказом в выплате ей пособия по беременности и родам.
 
    Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения трудового законодательства, прав и законных интересов Столяровой С.Л., поэтому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный ей моральный вред.
 
    В рамках доказанного, с учетом испытываемых истицей нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности Столяровой С.Л., а также то, что увольнение произведено в период беременности истицы, учитывая принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования Столяровой С.Л. содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 11, 15, 19.1, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Столяровой С.Л. к МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа – удовлетворить частично.
 
    Признать гражданско-правовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа с одной стороны и Столяровой С.Л. с другой стороны, трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязав МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа внести запись в трудовую книжку Столяровой С.Л. о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать увольнение Столяровой С.Л. незаконным и восстановить её в должности уборщицы МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа.
 
    Взыскать с МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа в пользу Столяровой С.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с МАОУ Новоселезневская средняя общеобразовательная школа в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере *** рублей.
 
    В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 16 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-134/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «17»июля 2014 года
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина