Решение от 30 июня 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    с участием представителя истицы – Куликова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Валентины Ивановны к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
         установил:
 
    Куликов В.С., действующий на основании доверенности от имени Безруковой В.И. обратился в Ромодановский районный суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «RENAULT SR», № под управлением Безрукова А.В. и автомашины ЗАЗ VIDA SF 6950 № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, в результате которого автомашина «RENAULT SR», №, принадлежащая Безруковой В.И. получила механические повреждения.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО САК «Энергогарант» ОСАГО-ССС № 0668139850.
 
    В результате обращения в ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Пенза истице было выплачено страховое возмещение в размере 49 072,05 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному экперт-техником независимой оценочной компании ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SR», № с учетом износа составила 103 289,46 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 54 217,41 рублей.
 
    Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 54 217,41 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;
 
    - неустойку в размере 10 296 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истицы Куликов В.С. исковые требования Безруковой В.И. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Безруковой Валентины Ивановны:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 54 217,41 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;
 
    - неустойку в размере 10 296 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истица Безрукова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – Пензенского филиала ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и представителя ответчика и считает их надлежаще извещенными.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Безруковой Валентины Ивановны к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.
 
    Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «RENAULT SR», № под управлением Безрукова А.В. и автомашины ЗАЗ VIDA SF 6950 № под управление ФИО1, принадлежащей ФИО2
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 68).
 
    В результате обращения в ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Пенза истице Безруковой В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 49 072,05 рублей, что подтверждается отчетом о стоимости ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
 
    Не согласившись с вышеуказанным отчетом, истица Безрукова В.И. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Мордовский капитал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SR», №.
 
    Как усматривается из представленного истцом и приложенного к материалам дела копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного эксперт-техником независимой оценочной компании ООО «Мордовский капитал» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SR», № с учетом износа составила 103 289,46 рублей (л.д. 5-11).
 
    Данное заключение судом не принято, так как подвергнуто сомнению.
 
    Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика - Пензенского филиала ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачевой В.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «RENAULT SR», № составила 109 967,78 рублей (л.д. ).
 
    Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно является объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы.
 
    При данных обстоятельствах, судом объективно установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 54 217,41 рублей.
 
    Вместе с тем, одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку период просрочки составил 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ года). Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25 %. Таким образом: 120 000 руб. х 1/75 х 8,25 х 78 дней просрочки = 10 296 рублей.
 
    Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                            Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.                                Согласно п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Наряду с этим, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Безруковой В.И. подлежат взысканию расходы последней по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).
 
    Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, подтверждающаяся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 256,7 рублей, исходя из расчета: 54 217,41 руб. + 10 296 руб. = 64 513,41 руб. / 2.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца:
 
    - суммы страхового возмещения в размере 54 217,41 рублей;
 
    - расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;
 
    - неустойки в размере 10 296 рублей;
 
    - штрафа в размере 32 256,7 рублей, а всего: 115 770 рублей 1 коп.
 
    Вместе с тем, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, необходимо учитывать, что поскольку представитель ответчика - Пензенского филиала ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В. заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость данной экспертизы составила 9 360 рублей. Данная экспертиза проведена экспертом АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в полном объеме, однако её стоимость до настоящего времени не оплачена.
 
    В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Безруковой Валентины Ивановны к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Безруковой Валентины Ивановны:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 54 217,41 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;
 
    - неустойку в размере 10 296 рублей;
 
    - штраф в размере 32 256,7 рублей, а всего взыскать 115 770 рублей 1 коп.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 360 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин