Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-134/2014
№2-134/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 10 февраля 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Черновой И.А., Сафоновой О.В., Едренниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-134/2014 по иску межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к Паниной А.А. с требованиями:
- восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с Паниной А.А. задолженности по налогам и пене;
- взыскать с Паниной А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и пене в общей сумме . (в т.ч. по налогу на имущество физических лиц - 0 и по пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 0 руб.; по земельному налогу - и по пене за несвоевременную уплату земельного налога - .; по транспортному налогу - 0 руб. и по пене за несвоевременную уплату транспортного налога - 0 руб.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Паниной А.А., указав следующее.
Согласно статьям 388, 389 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ гражданин является плательщиком земельного налога. Сроки уплаты налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Гражданин является собственником земельного участка, указанного в приложении к данному заявлению.
В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик Панина А.А. не исполнила обязанность по уплате налога. Плательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового Кодекса РФ были направлены требования, указанные в приложении к данному заявлению, об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена.
Сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащая уплате в бюджет, составляет .
Порядок начисления и размеры пени установлены ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма начисленной пени, подлежащей уплате в бюджет, по земельному налогу - руб.
Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - ., пени - .
При рассмотрении заявления Инспекция просит учесть, что обращение в суд с заявлением о взыскании с Паниной А.А. задолженности в сумме - ., преследуется цель реализации государственных задач по своевременной собираемости налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет различный уровней, от уровня пополнения которого зависят все сферы социальной и политической жизни страны.
В соответствии с п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Следовательно, Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.31, 48, п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ просили суд:
- восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с Паниной А.А. задолженности по налогам и пене;
- взыскать с Паниной А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и пене в общей сумме руб. ( в т.ч. по налогу на имущество физических лиц - 0 и по пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 0 руб.; по земельному налогу - руб. и по пене за несвоевременную уплату земельного налога - руб.; по транспортному налогу - 0 руб. и по пене за несвоевременную уплату транспортного налога - 0 руб.).
Представитель межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о времени и месте слушания дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен (в том числе по факсу), в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.
Ответчик Панина А.А., о времени и месте слушания дела была своевременно и надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.В суд Паниной А.А. представлены письменные возражения (вх.№от ДД.ММ.ГГГГгода), в которых указано следующее. Её земельный пай в ООО » составляет доли и Панина Д. тоже доли, то есть у них в наличии 1 пай колхоза на двоих, а Налоговая инспекция почему-то с них деньги взимает за 2 пая, она не согласна и возражает. У неё все оплачено за 4 года, квитанции прилагает к возражению и свидетельства о праве собственности, что у них по 1/2 доли на земельный пай. Просит разобраться в данном деле, она так уже ходит 2 года, и никаких результатов.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГУправлением Федеральной регистрационной службы по Панина А.А. является собственником доли в праве от га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером №.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГУправлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю П. Д.А. является собственником доли в праве от га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером №.
Таким образом, Панина А.А. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно налоговому уведомлению №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГна уплату физическим лицом земельного налога Панина А.А. должна была уплатить , в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – .
ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. выявлена недоимка налогоплательщика Паниной А.А. в сумме .
В адрес Паниной А.А. требование №об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГналога в размере и пени в сумме рублей направлялось заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГгода.
ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании налога, пени с Паниной А.А. в общей сумме . К решению имеется приложение, в котором указана сумма задолженности налога (которая затем перечёркнута и карандашом указано – ) и сумма пени – (которая затем перечёркнута и карандашом указано – ). Суд отмечает, что письменное доказательство - решение №от ДД.ММ.ГГГГне соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГмировой судья судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Паниной А.А. в пользу ИФНС России №6 по Ставропольскому краю задолженности по налогу в сумме и пени в сумме .
ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ от ДД.ММ.ГГГГв отношении Паниной А.А. отменён мировым судьёй судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицыным В.В.
Как следует из искового заявления и приложенных материалов задолженность у Паниной А.А. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из чека-ордера №от ДД.ММ.ГГГГПанина А.А. оплатила налог через Сбербанк РФ в сумме .
Как следует из чека-ордера №от ДД.ММ.ГГГГПанина А.А. оплатила налог через Сбербанк РФ в сумме .
Как следует из чека-ордера №от ДД.ММ.ГГГГПанина А.А. оплатила налог через Сбербанк РФ в сумме .
В соответствии с извещением №об уплате Панина А.А. оплатила задолженность по налогу через Сбербанк РФ в указанной сумме, что подтверждается оттиском кассовой машины «» от ДД.ММ.ГГГГна извещении.
Кроме того, Панина А.А. ДД.ММ.ГГГГещё дополнительно оплатила налоги на сумму и .
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, суд приходит к выводу, что Паниной А.А. исполнена обязанность по уплате налога и оснований для дополнительных взысканий не имеется.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование №об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГв размере и пени в сумме , направлялось в адрес Паниной А.А. заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГгода. Таким образом, оно считалось полученным Паниной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 4 ст. 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение о взыскании с Паниной Л.А. налога и пени в сумме и передаче в юридический отдел материалов для взыскания задолженности по налогу и сбору.
Однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного иска уважительность пропуска сроков не мотивирована, кроме указания его цели, не указаны причины не подачи иска в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГПаниной А.А. уплачен налог, а все суммы в документах ИФНС России №6 по Ставропольскому краю различные, суд считает, что оснований для взыскания с неё задолженности по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(исходящая дата искового заявления), не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется и требования межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к Паниной А.А. а именно: - восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с Паниной А.А. задолженности по налогам и пене; - взыскать с Паниной А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и пене в общей сумме . (в т.ч. по налогу на имущество физических лиц - 0 и по пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 0 руб.; по земельному налогу - . и по пене за несвоевременную уплату земельного налога - .; по транспортному налогу - 0 руб. и по пене за несвоевременную уплату транспортного налога - 0 руб.) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Зинец
