Решение от 02 апреля 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленному в интересах Яковлевой Е. И., к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о признании отношений трудовыми,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным к филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах, о признании договоров подряда на охрану зданий не соответствующими трудовому законодательству, признании работы по договорам подряда – трудовыми отношениями и возложении обязанности привести данные отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства, по следующим основаниям.
 
    Согласно обращения Яковлевой Е.И. в Невельскую городскую прокуратуру о защите ее трудовых прав, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в филиале ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах в должности сторожа административных зданий. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.И. была уведомлена о сокращении штата работников филиала и с ДД.ММ.ГГГГ ее должность выведена из штатного расписания. Вместе с тем, с указанного времени ответчиком с истцом ежемесячно заключались договора подряда на охрану зданий № (в 2008 г.), № (в 2009 г.), № ( в 2010 г.), № ( в 2011 г.), № (в 2013 г.) По данным договорам истец выполняет один и тот же вид работ, аналогичного объема, который она исполняла по трудовым договорам. Кроме того, из сумм выплачиваемых истцу вознаграждений ежемесячно удерживаются и перечисляются взносы в фонд социального страхования. Таким образом, Яковлева Е.И. фактически выполняет трудовую функцию, без оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с этим, поскольку работа по договорам гражданско-правового характера не включается в трудовой стаж, ей было отказано в предоставлении ежеквартальной социальной выплате как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей сорок и более календарных лет. На основании изложенного, со ссылкой на часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 15 – 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать договора подряда на охрану зданий № заключенные в 2008 г., №, заключенные в 2009 г., №, заключенные в 2010 г., №, заключенные в 2011 г., №, заключенные в 2012 г., №, заключенные в 2013 г., - между филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах и Яковлевой Е.И., - не соответствующими трудовому законодательству России; признать работу Яковлевой Е.И. по договорам подряда №, заключенных в 2008 г., №, заключенных в 2009 г., №, заключенных в 2010 г., №, заключенных в 2011 г., №, заключенных в 2012 г., №, заключенных в 2013 г., - между ней и филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах, - трудовыми отношениями; обязать филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести отношения с Яковлевой Е.И. в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу - филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах, был заменен на надлежащего – федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».
 
    В ходе судебного заседания Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А., согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования в части признания работы Яковлевой Е.И. по договору подряда №, заключенного в 2014 г. и договора подряда, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах, - трудовыми отношениями.
 
    В части признания договоров подряда на охрану зданий, заключенных в период 2008-2013 гг., - не соответствующими трудовому законодательству и возложении обязанности привести трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства, - от иска отказалась и определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ данный частичный отказ от иска был принят судом.
 
    В остальной части истец Яковлева Е.И. и Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Яковлева Е.И. также пояснила, что помимо нее, в филиале работало еще двое сторожей, с которыми тоже ежемесячно заключались аналогичные договора. Их трудовые функции после увольнения и заключения с ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда не изменились, режим рабочего времени остался прежним: заступали на дежурство вечером, в конце рабочего дня и оканчивали смену утром, при этом вели журнал дежурств. Их работу курировала завхоз ФИО5 Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ больше не осуществляет охрану здания филиала.
 
    Представитель ответчика Синило А.В.исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что в действительности в заявленный период между сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, согласно ежемесячно заключаемых договоров подряда, соответствующим требованиям гражданского законодательства. При этом должность сторожа отсутствует в штатном расписании учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основным признаком трудовых отношений, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - является выполнение трудовой функции в соответствии со штатным расписанием. Кроме того, заключенные между сторонами договора подряда не налагали на Яковлеву Е.И. обязательств по подчинению правилам внутреннего трудового распорядка. Не соответствуют действительности и доводы истца о ежемесячно производимых учреждением удержаниях и перечислениях денежных сумм из заработной платы истца, так как взносы по обязательному социальному страхованию всегда производились за счет собственных средств ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, пояснил, что содержание заключенных с истцом договоров подряда являлось шаблонным, в связи с чем указания в них на возможность выполнения подрядчиком работы из своего материала, предоставлении отчетов о выполнении отдельных этапов работы, промежуточных результатов работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ, ответственности за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации и материалов, – не считает существенными пороками договоров, так как их суть от этого не меняется. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Е.И. знала о заключении с нею данных договоров, однако не обратилась в суд в установленный срок.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.И. работала в должности сторожа административных зданий филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена об упразднении занимаемой ею должности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах, действующим на основании доверенности, подписан договор подряда на выполнение Яковлевой Е.И. работ по охране здания.
 
    При этом, из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что начало работы было установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее заказчику – ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения.
 
    Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.
 
    Согласно пункта 2.4 договора, подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.
 
    Пунктом 3.1 договора установлена выплата истцу вознаграждения в размере 7471 руб., облагаемого в установленном законодательством порядке налогами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Указанный договор истцом не подписан.
 
    Согласно акта приемки-сдачи работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по охране здания истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена качественно и в полном объеме.
 
    Аналогичные договора ежемесячно заключались с истцом и впоследствии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№),, ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№, ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    При этом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - истцом не подписаны.
 
    Кроме того, в материалы дела также представлен договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом и договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    К данным договорам представлены акты приемки-сдачи работ (оказанных услуг), составляемые также ежемесячно.
 
    Последний акт об оказанных услугах по охране здания составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом предмет договора в виде охраны зданий указан лишь в договорах подряда от 2008 г. и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Во всех остальных договорах в пункте 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы, согласно прилагаемого акта оказанных услуг.
 
    Согласно Положения, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах являлся обособленным подразделением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».
 
    В настоящее время данный филиал действует согласно Положения, утвержденного приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь обособленным подразделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».
 
    Из письма ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлевой Е.И. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление ежеквартальной социальной выплаты гражданам Российской Федерации, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 40 и более календарных лет и имеющим регистрацию по месту жительства в Сахалинской области», по причине отсутствия у нее соответствующего стажа работы.
 
    Согласно заявления Яковлевой Е.И. в адрес Невельского городского прокурора, истец просила обратиться в суд в защиту ее интересов по причине нарушения трудовых прав в части ежемесячного заключения договоров подряда с 2008 г. Письмом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Невельского городского прокурора было сообщено об отсутствии в штатном расписании филиала должности по охране зданий, в связи с чем с Яковлевой Е.И. заключались договора гражданско-правового характера.
 
    В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Как установлено судом, ответчиком не был издан приказ о приеме Яковлевой Е.И. на работу с момента заключения первого договора подряда, - - ДД.ММ.ГГГГ, не заключался с ней и трудовой договор на выполнение трудовой функции.
 
    Кроме того, согласно выписок из штатного расписания Невельского необособленного подразделения филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - должность сторожа по охране здания в них отсутствует.
 
    Факт уплаты за Яковлеву Е.И. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период 2008 – 2012 гг., согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, согласно которого объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, включая организации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц как в рамках трудовых отношений, так и гражданско-правовых договоров, - не свидетельствует о том, что данные взносы оплачивались ответчиком именно в рамках трудовых отношений с истцом.
 
    Аналогично, не подтверждает указанное обстоятельство и факты удержания с получаемых истцом денежных сумм по договорам подряда налога на доходы физических лиц, что следует из представленной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах информации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в договорах условия об обложении вознаграждения в установленном законодательством порядке налогами.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически имели место трудовые отношения, исходя из следующего.
 
    Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Таким образом, предметом договора подряда является конечный результат труда, тогда как предметом трудового договора – сам труд работника.
 
    Однако, как следует из пояснений истца Яковлевой Е.И. и не оспорено ответчиком, после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она продолжила выполнять одну и ту же деятельность по охране здания учреждения, на одном и том же рабочем месте.
 
    Данное обстоятельство также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО5, являющейся помощником санитарного врача по общей гигиене.
 
    Кроме того, истец работала по прежнему графику, приступая к работе в конце рабочего дня учреждения и осуществляя охрану здания до утра следующего дня, через двое суток.
 
    Данный вывод следует как из объяснений Яковлевой Е.И., так и из содержащихся сведений в трех журналах «Приема и сдачи дежурств по СЭС», составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, Яковлева Е.И. в действительности не самостоятельно организовывала работу по исполнению договоров подряда, определяя непосредственных исполнителей и распределяя обязанности между ними, что, как указано выше, было установлено в пункте 2.4 заключаемых между сторонами договоров.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствует о личном характере прав и обязанностей истца, ее обязанности выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении ответчиком истцу определенных условий труда, что является характерными признаками трудовых отношений.
 
    Подтверждением указанного вывода суда также являются и показания свидетеля ФИО5 о том, что при невыходе сторожа на работу об этом сообщалось ей, а затем – руководству филиала, с целью решения вопроса о замене соответствующего лица.
 
    О характерных признаках трудовых отношений между сторонами свидетельствует и то обстоятельство, что работа Яковлевой Е.И. имела постоянный характер, а не была направлена на выполнение разовых услуг, соответственно, предметом отношений не являлся конечный результат, а сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда.
 
    Кроме того, как указано выше, в договорах подряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, - не определен его предмет.
 
    При этом ссылка на акты оказанных услуг, которые составлялись по окончании отчетных периодов, - не доказывает обратное.
 
    В этой связи, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что данное обстоятельство не является существенным пороком договоров, поскольку оно свидетельствует о том, что они не были заключены.
 
    Исходя из положений частей 3 – 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Аналогичные положения, о применении положений трудового законодательства к договорам гражданско-правового характера в случае установления судом факта регулирования ими трудовых отношений, - содержались в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 421-ФЗ.
 
    При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии должности сторожа в штатном расписании, исходя из того, что наличие в нем соответствующей должности является основным признаком трудовых отношений, - не могут быть приняты в обоснование означенной позиции.
 
    При этом, в представленной ответчиком выписке из штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа также отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что, как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.И. работала в учреждении по трудовому договору.
 
    Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что договора подряда заключались сторонами формально, без соответствующих на то правовых оснований.
 
    Об этом свидетельствует и не подписание Яковлевой Е.И. части из них, указание в договорах на возможность выполнения подрядчиком работы из своего материала, предоставлении отчетов о выполнении отдельных этапов работы, промежуточных результатов работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ, ответственности за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации и материалов, что в действительности не имело места.
 
    При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что указанное выше шаблонное содержание договоров подряда не является существенными пороками данных договоров, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    С учетом изложенного, целью включения в договор сторонами данных условий, должно являться их исполнение.
 
    Иное свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на возникновение между ними гражданско-правовых отношений по договору подряда, что в данном случае и имеет место.
 
    При принятии решения суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер получаемого истцом вознаграждения был одинаков каждый месяц и не зависел от каких-либо иных обстоятельств: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рубль, после указанной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубль.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в заявленный период при исполнении заключенных между сторонами договоров подряда.
 
    При этом, факт наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный период также был подтвержден в ходе рассмотрения дела и объяснениями главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах ФИО7
 
    Вместе с тем, суд частично удовлетворяет требования Яковлевой Е.И. исходя из следующего.
 
    Частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    С учетом изложенного, истец Яковлева Е.И., ежемесячно заключая с ответчиком договора подряда и подписывая акты выполненных работ, знала о нарушении ответчиком своих трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений.
 
    При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы прокурора о том, что Яковлевой Е.И. стало известно о нарушении ее прав лишь после обращения с заявлением к прокурору.
 
    При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она обращалась к руководству по данному вопросу в период исполнения договоров подряда.
 
    Кроме того, как указано выше, письмом ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлевой Е.И. было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги по причине отсутствия у нее необходимого стажа работы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом обращения в суд по требованию о признании отношений с ответчиком трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    При этом уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд принимает решение о признании отношений между Яковлевой Е.И. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - трудовыми отношениями и в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    При принятии решения в части признания отношений между сторонами трудовыми, суд исходит из того, что именно на установление данных обстоятельств направлено требование Невельского городского прокурора о признании трудовыми отношениями работы Яковлевой Е.И. по договорам подряда в заявленный период.
 
    При этом, как указано выше, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - истцом не подписаны, что не может свидетельствовать об их заключении.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Яковлевой Е. И., к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о признании отношений трудовыми, - удовлетворить частично.
 
    Признать отношения между Яковлевой Е. И. и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - трудовыми отношениями, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
 
    Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 г.
 
    Председательствующий судья О.В.Плешевеня