Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-134/2014
Дело № 2-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
с участием представителя истца Бородина А.Ю., действующего по доверенности, ответчика Кубрака О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к ответчику Кубраку Олегу Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области к налогоплательщику Кубраку О.А. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного из денежных средств, потраченных на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и пени по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование указали, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным, приобретя автомобиль за <данные изъяты> рублей, о доходах не отчитывался.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и дополнительно указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Белгородской области в рамках осуществления контроля за уплатой налогов и сборов выявлен факт приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля <данные изъяты> и не представления данным физическим лицом сведений о доходах за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал, пояснив, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных им от своего отца в ДД.ММ.ГГГГ году, который давал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, но он их истратил на автомобиль. По этой причине потраченные им на покупку автомобиля денежные средства не являются доходом, поэтому у него не возникло обязанности представления налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неуплату ответчиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 207, 216, 224, 225 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно справки Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области, сведения о доходах Кубрака Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационной базе инспекции за период 2009-2013 годы отсутствуют (л.д.8 ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кубрак О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.9).
Факт приобретения Кубраком О.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Указанное транспортное средство зарегистрировано за Кубраком О.А. (л.д.3)
Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Обязанность предоставления налоговой декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком не исполнена.
Сведения о размере потраченных налогоплательщиком на покупку автомобиля денежных средств дает налоговому органу право на основании п.7 ч.1 ст.31 НК РФ определить расчетным путем сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Истцом принимались меры к определению налога на доходы Кубрака О.А., что следует из направленного ему почтой 11 апреля 2014 года уведомления о необходимости
предоставления декларации о доходах, которое ответчик получил.
Кубрак пояснил в судебном заседании, что получив указанное уведомление, он прибыл в территориальное подразделение налоговой инспекции в п.Борисовка ДД.ММ.ГГГГ, где написал заявление о приобретении автомобиля на деньги, переданные ему отцом ФИО6 Со слов работника налоговой инспекции он понял, что этот вопрос разрешен.
Доводы ответчика о приобретении автомобиля за счет денежных средств, полученных от отца в сумме 1600000 рублей, суд не может признать убедительными и положить в основу решения суда.
Суд отмечает, что факт передачи указанных средств не был оформлен в установленном законом порядке. Убедительных доказательств наличия у ФИО6 указанных средств суду не представлено. Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что умерший в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел значительные доходы от подсобного хозяйства и мог иметь наличными <данные изъяты>, не могут подтверждать фактическое наличие у него указанной суммы.
Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присут-ствии происходила передача денег, не являются достаточными доказательствами этого обстоятельства.
Суд считает необходимым отметить, что даже в случае, если такие средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств внесения именно этих средств в оплату автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком суду не представлено. Убедительных пояснений в этой части от ответчика не получено.
Нарушений прав ответчика, как налогоплательщика, по установлению в судебном порядке с участием всех сторон налогового обязательства размера подлежащего им к уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Размер налогооблагаемой базы Кубрака за ДД.ММ.ГГГГ правильно исчислен налоговым органом из суммы денежных средств, потраченных на покупку автомобиля <данные изъяты>, в размере за <данные изъяты>
Налог, подлежащий уплате ответчиком за <данные изъяты>, истцом исчислен из ставки <данные изъяты> с суммы дохода <данные изъяты> рублей (т.е. стоимости автомобиля) и правильно определен в размере <данные изъяты> рублей.
Пеня по недоимке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена из ставки рефинансирования 8% и составляет <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени определен из ставки рефинансирования 8,25 % и составляет <данные изъяты> копеек.
Общий размер пени правильно определен истцом в сумме <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к ответчику Кубраку Олегу Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц признать обоснованными и удовлетворить.
Взыскать с Кубрака Олега Александровича недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>, которые перечислить на расчетный счет № <данные изъяты> БИК № указанием получателя платежа Управления Федерального казначейства по <адрес>, налогового органа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИНН <данные изъяты>
Взыскать с Кубрака Олега Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5100 рублей 50 копеек (пять тысяч сто рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Судья :
Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 24 июня 2014 года.
Судья
