Решение от 17 марта 2014 года №2-134/2014

    Гр.дело №2-134/2014                    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Комаровой Л.И.
 
    с участием истца: Балакиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Балакина В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс-Страхование») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 29.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия на 1187 километре автодорога Кола принадлежащее истцу транспортное средство «...» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ященко Ю.Г., управлявшего транспортным средством «...», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование». 02.09.2013 истец сообщила о страховом случае ответчику и ей были даны разъяснения о необходимости представления и направления в адрес ответчика оценки стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, она 10.09.2013 обратилась к независимому оценщику, которым была произведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии. 29.10.2013 отчет оценщика, а также документальные подтверждения понесенных по оплате стоимости оценки и услуг эвакуатора были переданы ею страховщику и 25.11.2013 ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, а также 02.12.2013 выплачена сумма расходов за услуги эвакуатора. Полагает, что ущерб, причиненный ее (истца) имуществу в результате виновных действий Ященко Ю.Г., возмещен не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ... рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты убытков в полном объеме в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Балакина В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изменив ранее заявленные требования о взыскании неустойки по основаниям (статья 13 Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002) и подлежащему взысканию в ее пользу размеру указанной неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... за период с 29.11.2013 по 24.02.2014. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения в сумме ... рублей определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Полагает, что в нарушение требований законодательства, истцом при наступлении страхового случая, не было представлено страховщику транспортное средство для осмотра. Кроме того, по состоянию на 10.02.2014 истец не обращалась с заявлениями претензионного характера. Считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный правилами страхования срок, в связи с чем, основания для заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют при том условии, что компенсация морального вреда из договора ОСАГО не предусмотрена в силу прямого указания норм действующего законодательства, Заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагает несоразмерным последствиям убытков истца, в случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер штрафа до 10%. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку неустойка в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения и ее размер не может превышать сумму страховой премии, которая составляет .... Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Ященко Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.08.2013 в 18 часов 44 минуты на 1187 километре автодороги «Кола» водитель Ященко Ю.Г. управляя транспортным средством «...», (гос.регистрационный знак ...), перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» (гос.регистрационный знак ...) под управлением водителя Балакиной В.С.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Ященко Ю.Г. был признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
 
    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Ященко Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом и представителем ответчика, не оспаривался. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах было признано страховым случаем.
 
    Согласно страхового полиса серии ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», (гос.регистрационный знак ...) - Ященко Ю.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование».
 
    29.10.2013 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета №... от 19.09.2013, выполненного оценщиком П.А.Л., квитанций по плате услуг оценщика в сумме ... рублей и услуг эвакуатора в сумме ... рублей.
 
    Осмотр транспортного средства истца страховщиком произведен не был.
 
        25.11.2013 истцу Балакиной В.С. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, в соответствии с рецензией ООО «Агентство ЛАТ» №... от 06.11.2013 на представленный истцом отчет №... от 19.09.2013, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...
 
    02.12.2013 страховщиком дополнительно выплачены истцу убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей.
 
    Согласно отчету оценщика ИП П.А.Л. №... от 19.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (75%), составляет ..., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийной ситуации - ... рубль.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Ященко Ю.Г., страховщик ООО «Группа Ренессанс-Страхование» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля «...».
 
    С доводами представителя ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о выплаченном истцу в полном объеме страхового возмещения, суд не может согласится по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Вместе с тем, суд считает, что представителем ответчика не представлено каких либо доказательств, обосновывающих выплаченную страховщиком сумму в размере ... рублей, отвечающих требованиям Правил №238.
 
    Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ООО «Агентство ЛАТ», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта Д.А.М,, подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов - техников, которым ко всему прочему рецензия №... от 06.11.2013 не подписана.
 
    Кроме того, стоимость запасных частей и материалов в указанной рецензии не указана в нарушение главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей, исходя из каких либо показателей.
 
    Также в рецензии не приведены источники, какими руководствовался оценщик при ее составлении, формулы, из которых было бы видно по каким основаниям оценщик полагает завышенными указанные в расчете истца суммы, цифры, позволяющие проверить обоснованность применения заявленных в расчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства истца, 1990 года выпуска с учетом степени износа.
 
    Положениями подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Исходя из представленного истцом отчета №... от 19.09.2013 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Vectra GL» с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (75%), составляет .... При этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийной ситуации, то есть дату наступления страхового случая составляет 116081 рубль.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает представленный истцом отчет №... от 19.09.2013 во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен ответчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства до аварии.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, составляет ... рубль.
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей и ... рублей стоимости убытков, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании материального ущерба в сумме ..., а также стоимости по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку требования в указанной части не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, являются убытками по договору обязательного страхования и выходят за пределы лимита ответственности страховщика, в связи с чем, подлежат взысканию с причинителя вреда.
 
    Доводы представителя ответчика относительно несоблюдения истцом требований статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Аналогичное положение содержится в пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263. (далее - Правила)
 
    Согласно пункта 6 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Закона, а также пункта 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
 
    Как следует из представленного в материалах дела копии телеграфного уведомления от 05.09.2013 истец в письменном виде известил страховщика-ответчика об осмотре повреждений транспортного средства, которое должно было состояться в определенное время - 10.09.2013 в 11 часов 00 минут, и в определенном месте - г.Кировск автогородок «Очистные», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не уклонялся предоставить транспортное средство на осмотр ответчику.
 
    В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза (оценка).
 
    Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшей Балакиной В.С. о выплате страхового возмещения в заявленном размере в соответствии с представленными сведениями о размере убытков, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Из уточненного расчета истца следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... за 87 дней просрочки (с 29.11.2013 по 24.02.2014) по ставке рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ с 14.09.2012 №2873-У.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2013 по 24.02.2014 согласно следующему расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме ... рублей за период с 30.11.2013 по 01.12.2013; с учетом выплаченных дополнительно убытков в сумме ... рублей за период с 03.12.2013 по 24.02.2014, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме ... рублей:
 
    ...
 
    ...
 
    Таким образом, сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки составляет ..., требования истца о взыскании неустойки в сумме ... подлежат отклонению ...
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав как потребителя и в связи со сложившейся ситуацией она испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности передвижения с помощью транспортного средства, необходимость которого была обусловлена нахождением ее в состоянии беременности и по состоянию здоровья она нуждалась в частых поездках в лечебное учреждение, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, что им сделано не было.
 
    Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию о взыскании морального вреда)
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Балакиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Балакиной В.С. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, неустойку в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении требований Балакиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере ... рубля, стоимости по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина