Решение от 04 июня 2014 года №2-134/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-134/2014 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации                                                          
 
    4 июня 2014 г. г.Уфа
 
    Мировой судья судебного участка №9 судебного района Советский район города Уфы Валиева Л.А.
 
    при секретаре Закировой Ф.А.  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в интересах Храмова <ФИО1>   к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о  взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,   
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец  обратился  в суд  с иском к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании  убытков, неустойки, компенсации морального вреда,  указывая, что <ДАТА2> между Храмовым С.В. и  банком был заключен кредитный договор,  в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства на приобретение автомобиля в размере  357 006 руб. 67 коп.  сроком до <ДАТА3> под 15% годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни  и трудоспособности.  На заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии  за подключение к  Программе страхования, которая была удержана  из суммы кредита в размере 15 443 руб. 67 коп.     
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Галикаев А.М.     исковые требования поддержал,  просит признать  условие договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительны и противоречащими закону, по тем основаниям, что выдача кредита представляет собой действие, направленно на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление Храмову С.В. кредита связано с обязанностью заключить договор страхования. Варианта о возможности отказаться от данной услуги страхования заемщику предложено не было. Считает условия кредитного договора о взимании комиссии и об обязательном страховании жизни и трудоспособности, противоречащими законодательству и ущемляющие его права, как потребителя. Заемщик был лишен возможности  самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Храмовым С.В. было подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в которое уже было внесено условие об оплате страховой премии, и в случае несогласия с данным условием, в выдаче кредита банком было бы отказано.  При оплате страхового взноса за счет предоставленного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кредита, его стоимость включается в сумму кредита. Возврат кредита, в том числе его части равной страховому взносу  осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика-страхователя увеличивается, поскольку клиент ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не вправе самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов, что невыгодно страхователю.  На претензию заемщика от <ДАТА4>  ответа не поступило.  Просит взыскать  в пользу Храмова С.В.  комиссию за подключение к программе страхования в сумме  15 443 руб. 67 коп., неустойку в размере 13 899 руб. 30 коп.  за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок со дня получения претензии  потребителя с <ДАТА5> по <ДАТА6>(30 дней) из расчета 3% в день (15443,67х30х(3/100)),   штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 8 221 руб. 84 коп., из которых  4 110  руб. 92 коп. в  пользу МООП «Защита  прав потребителей», 4 110 руб. 92 коп. в пользу Храмова  С.В.,  компенсацию морального вреда  в размере  1000 руб.
 
                    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и  представитель третьего лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были  извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений от них  не поступило, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Храмов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.            
 
                В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между Храмовым <ФИО1> и  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> , 2012 года выпуска в сумме 357 006 руб. 67 коп. с выплатой процентов в размере 15 % годовых на срок до <ДАТА3>, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от <ДАТА2> и выпиской из лицевого счета. 
 
    Также судом установлено, что условиями договора в сумму кредита ответчиком дополнительно включена  сумма комиссии за организацию кредита в сумме 15 443 руб. (п.п.2.17.1 заявления).
 
                По существу, условиями кредитного договора на заёмщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают  возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии  за эту услугу в сумму кредита.
 
                Вместе с тем, выразив согласие на заключение  договора на личное страхование, заемщик фактически лишен самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
                Кроме того, заёмщик лишён возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Какого-либо выраженного согласия Храмова С.В.  не имеется.
 
                В нарушение требований ст.12 Закона РФ о <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию  клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
 
                Таким образом, из анализа кредитного договора  и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования со страховой компанией ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
                Суд пришел к выводу, что  комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставление и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующих деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита , регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации <НОМЕР> «О порядке  предоставления кредитными организациями денежных средств  и их возврата (погашения)».
 
                В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена  на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий договора кредитор обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора. 
 
    Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять а его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
 
    Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано отказаться от страхования  жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных  условиях. Но дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
 
    При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в  кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого не приобретает права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
 
     Каких-либо доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор на сопоставимые по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность ответчиком не  представлено.
 
    По смыслу ч.1 ст.16 Закона  РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма   является для Храмова С.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае  таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой  банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии  с условиями кредитного договора  страховая премия включается в общую сумму кредита, и не вносится заемщиком на счет страховой компании  самостоятельно.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Храмова С.В.  о взыскании в пользу потребителя убытков 15 443 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу  суд считает возможным  снизить размер  неустойки до  4 000 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлен  факт нарушения ответчиком прав  Храмова С.В. как потребителя, суд находит необходимым взыскать в его  пользу  компенсацию морального вреда, размер которой с учетом  фактических  обстоятельств дела, характера  и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком  и принципов разумности и справедливости  суд  определяет   в сумме 500 руб.   
 
    Кроме того, в силу  ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА8> г., п.46 постановления <НОМЕР>, мировой судья считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа  в пользу  потребителя и в пользу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  является общественным объединением потребителей, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Таким образом, требования   истца  о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судя
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования  Межрегиональной общественной организации потребителей  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Храмова  <ФИО1>  к Закрытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
 
                Взыскать  с  Закрытого  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Храмова  <ФИО1>  сумму  удержанной  страховой  премии в сумме 15 443 руб. 67 коп., неустойки в размере 3000 руб.,  компенсации морального вреда в размере 500 руб.,  штраф в размере 3 860  руб. 91 коп., всего 22 804 руб. 58 коп. (двадцать две тысячи восемьсот четыре  руб. 58 коп.).
 
                Взыскать с  Закрытого  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  штраф в размере  3 860  руб. 91 коп. (три  тысяч восемьсот шестьдесят руб. 91 коп.).
 
                Взыскать с Закрытого  акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  817 руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
 
Мировой судья                                              Валиева Л.А.
 
 
           Согласовано:
 
Мировой судья                                              Валиева Л.А.