Определение от 21 июля 2014 года №2-134/2014

    Дело № 2-134/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 21 июля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    с участием представителя истца Попова С.В., ответчика, представителя ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Кондрашиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. об оспаривании решения ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ об отказе в выплате страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и им был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполнял трудовую функцию - «Тракторист» и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    16 мая 1999 года в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший <данные изъяты>, что подтверждается решением Кич-Городецкого районного суда от 26 декабря 2008 года. В настоящее время ему выплачиваются страховые выплаты, начиная с 2009 года. Он обратился к ответчику с заявлением об исчислении и назначении ему страховых выплат за период со дня наступления страхового случая - 16 мая 1999 года по 12 января 2009 года (дата вступления в силу решения суда) и произвести выплату страховых выплат за указанный период. Ответчик в своем письме от 28 мая 2014 года отказал ему в этом. Считаем решение ответчика незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям: факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% установлен в решении Кич-Городецкого районного суда, но не с 28 января 2009 года (даты вступления решения в силу), как указывает в своем решении Ответчик, а с 16 мая 1999 года. Его вины в том, что изначально с 1999 года несчастный случай был оформлен ненадлежащим образом, нет. При правильном оформлении документов ответственными лицами он должен был получать страховые выплаты в полном объеме с мая 1999 года. Просит признать незаконным отказ Фонда социального страхования РФ в исчислении и выплате страхового обеспечения за период с 16 мая 1999 года по 12 января 2009 года. Обязать ответчика исчислить и выплатить ему страховое обеспечение за период с 16 мая 1999 года по 12 января 2009 года в связи с наступлением страхового случая.
 
    В судебное заседание истец Морозов В.Н. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Попов С.В. от заявленных исковых требований о признании незаконным отказа Фонда социального страхования РФ в исчислении и выплате страхового обеспечения за период с 16 мая 1999 года по 12 января 2009 года и обязании ответчика исчислить и выплатить ему страховое обеспечение за период с 16 мая 1999 года по 12 января 2009 года в связи с наступлением страхового случая, отказался.
 
    Ответчик, представитель ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Кондрашина Н.Ю. с прекращением производства по делу согласна.
 
    Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
 
    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку представитель истца Морозова В.Н., по доверенности Попов С.В. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в судебном заседании отказался от иска, ответчик согласен прекратить производство по делу, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по гражданскому делу.
 
    Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    принять отказ представителя истца Морозова В.Н., по доверенности Попова С.В., от иска к ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ об оспаривании решения об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.