Решение от 14 мая 2013 года №2-134/2013год

    Дело № 2-134\2013 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    14 мая 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием представителя истца Хомутова В.М. по доверенности Волохиной Е.Ю., ответчика Горшуновой Н.В., ее представителя по ордеру адвоката Казаковой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомутова Василия Михайловича к Горшуновой Наталье Венеровне о взыскании задолженности по договору займа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО6, действуя по доверенности, обратилась в интересах истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, из которых 57 500 - сумма займа, 4 025 рублей - проценты за пользование займом, предусмотренные договором, 92 288 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику заем в размере 57 500 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 1.3 договора ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 7% одновременно с суммой займа по истечении срока предоставления займа. Ответчик получила от истца деньги по договору, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Пункт 1.3 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность, но безрезультатно.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму займа 57 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 075 рублей, 80 213 рублей - неустойка за просрочку выполнения обязательств за указанный в исковом заявлении период. Пояснила, что ответчик до настоящего времени долг не выплатила, в том числе даже частично. Ответчику направлялась письменная претензия об оплате основного долга и процентов.
 
    Ответчик в судебном заседании иск признала в части основного долга в полном объеме в размере 57 500 рублей, процентов за пользование займом за 3 месяца в общей сумме 12 075 рублей и частично иск признала по неустойке. Просила суд снизить сумму неустойки до 20 000 рублей. Пояснила, что действительно взяла в долг у истца денежные средства, не оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она получила от истца денежные средства в долг в размере 57500 рублей по<адрес>% в месяц. Она не могла отдать указанную сумму в срок, поскольку у нее возникло трудное материальное положение. На ее иждивении двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, так как её брак расторгнут в 2012 году. Она вышла на работу, чтобы обеспечить себя и детей. В настоящее время работает сварщицей в ООО « Пус». Не отказывается от долга, но считает, что размер неустойки очень велик, значительно превышает сумму долга. Действительно она получала от истца письмо с требованием выплатить долг, проценты и неустойку, но сумма была указана меньше.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО7 указала на то, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 80 213 рублей за указанный в исковом заявлении период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец фактически занимается незаконно предпринимательской деятельностью, предоставляя денежные средства в долг под проценты. Никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило от ненадлежащего исполнения обязательства, кроме того, что деньги ему не возвращены в срок. Ответчик не отказывается от долга и не оспаривает договор займа, она будет выплачивать долг, но учитывая ее материальное положение, она сможет выплатить долг, погашая его частями. Не оспаривает ответчик и необходимость выплаты процентов по договору займа. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 20 000 рублей.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В обосновании своего требования истец предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3, в которой та указала, что получила от ФИО2 денежные средства в сумме 57 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом по договору заемщик выплачивает займодавцу проценты 7 % от суммы займа одновременно вместе с суммой займа по истечении срока, на который предоставляется заем. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков выплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы задолженности по исполнению обязательств по возврату процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Данный договор займа ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ответчик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. Так же в соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец при нарушении заемщиком срока выплаты займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Факт заключения договора займа между сторонами, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа подтверждается представленным истцом договором займа, распиской, пояснениями сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Иск ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы займа 57 500 рублей и невыплаченных процентов, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 075 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    А заявленная к взысканию сумма неустойки, суд считает, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а поэтому подлежит снижению до 40 000 рублей.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Ответчиком подано заявление о снижении суммы неустойки. При этом ответчик указала на то, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, у нее на иждивении двое малолетних детей и ее материальное положение затруднительное, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
 
    Каких – либо доказательств тому, что у займодавца наступили отрицательные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств и предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.
 
    Тот факт, что истец при уточнении исковых требований сам уменьшил сумму неустойки, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами, не является основанием для не уменьшения неустойки судом и не ограничивает право суда определить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Уменьшая размер неустойки до 40 000 рублей, суд принимает во внимание и сумму основного долга 57 500 рублей, а также и период просрочки за который просит истец взыскать неустойку.
 
    Снижение размера неустойки до 20000 рублей, как того просит ответчик, не будет отвечать требованиям закона, направленным на восстановление прав кредитора. Ответчик, получив от истца денежную сумму в долг, согласилась с такой мерой ответственности за нарушение срока возврата займа и процентов, как уплата неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, знала на тот момент, что может с учетом своего материального положения не возвратить долг в указанный в договоре срок.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает также степень сложности данного гражданское дела, количество судебных заседаний (3). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    С ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в размере 3391 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на общую сумму 109 575 рублей, что составляет 71,239 % от первоначальной суммы иска) в размере 7 123 рубля 90 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 57 500 рублей, проценты за пользование суммой займа 12 075 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 123 рубля 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-