Решение от 11 июня 2013 года №2-134/2013г.

    Дело № 2-134/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» июня 2013 года г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оконова В.Э.,
 
    при секретаре Бораеве Б.Э-Г.,
 
    истца Козлова В.К.,
 
    его представителя адвоката Куликовой Н.М.,
 
    ответчика Козлова М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В. К. к Козлову М. К. о признании недостойным наследником,
 
установил:
 
        Козлов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову М.К. о признании его недостойным наследником, мотивируя следующим.
 
        ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать к В семье двое сыновей: он, Козлов В.К., и его брат Козлов М.К. После смерти матери выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание на ее имущество, в том числе на квартиру по <адрес>, на имя Козлова М.К., ранее он об этом не знал.
 
    Однако данная квартира приобретена его семьей родителям ДД.ММ.ГГГГ, на средства его семьи сделан ремонт, приобретена мебель и все необходимое для комфортного проживания.
 
        После смерти отца, мать к, сильно заболела. Он в это время переехал на постоянное место жительства во <адрес>, но не менее 2 раза в год приезжал с семьей на длительное время, чтобы сделать ремонт в квартире, поддержать мать, а на короткое время приезжали чаще.
 
    Козлов М.К. имеет свою квартиру в <адрес> на микрорайоне, жизнью и здоровьем родителей он никогда не интересовался, навещал их крайне редко, брат м, имеет медицинское образование, и он надеялся, что в его отсутствие ответчик, как сын и врач, будет осуществлять уход за матерью и принимать меры к улучшению его здоровья. Однако он ошибся, Козлов М.К. страдает алкогольной зависимостью, впадает в продолжительные запои, нигде не работает уже несколько лет. Ответчик стал появляться у матери и требовать деньги на спиртное, на сигареты. Доводил мать до нервных срывов, не оказывал ей никакой помощи: ни материальной, ни моральной, ни лечебной.
 
    Просит суд признать Козлова М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, недостойным наследником имущества к, состоящего из 3-хкомнатной квартиры по <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить Козлова М. К. от наследства, оставшегося после смерти к.
 
    В судебном заседании истец Козлов В.К. и его представитель – адвокат Куликова Н.М. поддержали заявленные требования. По их утверждению ответчик не оказывал матери какой-либо помощи, не осуществлял заботу о ней в период ее нетрудоспособности, часто приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал лечению и довел ее до смерти, поэтому Козлов М.К. является недостойным наследником.
 
        Ответчик Козлов М.К. исковые требования не признал и пояснил, что до смерти матери он поддерживал с нею родственную связь. Напротив его брат Козлов В.К. постоянно проживает во <адрес>, заботился о матери редко. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он недостойный наследник, истцом не представлено. Далее он пояснил, что проживает отдельно от матери со своей семьей, но часто посещал мать, последняя не нуждалась в постоянном уходе, иногда он по ее просьбе ходил за лекарствами, продуктами питания. Мать получала пенсию по старости. Никаких алиментных обязательств по содержанию матери на него судом не возлагалось, с просьбами об оказании материальной помощи на свое содержание мать при жизни к нему не обращалась. Мать сама распорядилась своим имуществом и он какого-либо воздействия на ее волю не оказывал.
 
        Третье лицо – нотариус Лаганского нотариального округа Республики Калмыкия Убушаева Е.Б., в судебном заседании пояснила, что в период ее болезни в 2011 году обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа исполняла помощник нотариуса Турдуева С.В., которая оформляла все необходимые документы от своего имени, но удостоверяла документы ее печатью.
 
    Третье лицо – помощник нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Турдуева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Козлова В.К. к Козлову М.К. в полном объеме; рассмотреть гражданское дело без ее участия и направить копию решения суда.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Турдуевой С.В. по имеющимся материалам. Кроме того, обстоятельства составления завещания не относятся к юридически значимым обстоятельствам признания недостойным наследником.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    В судебном заседании истец Козлов В.К. каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик Козлов М.К. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1117 ГК РФ суду не представил.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Для принятия судом решения об отстранении ответчика Козлова М.К. от наследства как недостойного наследника по данному основанию необходимо доказать следующее: во-первых, объективную потребность, нуждаемости наследодателя в содержании со стороны наследника, во-вторых, наличие у наследника установленных законодательством обязанностей по содержанию (например, установленная семейным законодательством обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей); в-третьих, сам факт уклонения от исполнения соответствующих обязанностей. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
 
    По смыслу приведенной нормы граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
 
    Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
 
    Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда (ст.157 УК), либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов (ст.115 СК), или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
 
    В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как установлено судом после смерти к, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 3-хкомнатной квартиры по <адрес>, Республики Калмыкия. Наследниками данного имущества являются дети - истец Козлов В.К. и ответчик Козлов М.К.
 
    В соответствии со ст.1118 и ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого завещания. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к составлено первое завещание, удостоверенное нотариусом Лаганского нотариального округа Е.Б. Убушаевой по реестру за №, согласно которому к все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала своему сыну – Козлову М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением к отменено первое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Турдуевой С.В., зарегистрировано в реестре за №.
 
    Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа РК Турдуевой С.В., за реестровым номером 6 – 6315, от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим к, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, к завещала своему сыну – Козлову М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.
 
    В своем письменном возражении временно исполняющая обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа РК Турдуева С.В. указала, что в момент составления завещания к была уравновешена, спокойна, признаки волнения отсутствовали, она понимала, что пришла к нотариусу, то есть, было само волеизъявление наследодателя. Осознавала, что составляет завещание на все свое имущество Козлову М.К. к подписала документ, грамотно справлялась со всеми требованиями к документу. ДД.ММ.ГГГГ она не выясняла у к причины отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменялось и не отменялось по день смерти, свидетельствует о том, что наследодатель к не имела намерения лишать наследника Козлова М.К. наследства и добровольно завещала ему все свое имущество.
 
    Исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, истец Козлов В.К. и его представитель – адвокат Куликова Н.М. обосновывают тем, что наследодатель – к до смерти была больна, нуждалась в постороннем уходе, а ответчик Козлов М.К. не оказывал материальной помощи матери, не осуществлял за ней уход.
 
    При этом в качестве доказательства истец Козлов В.К. и его представитель адвокат Куликова Н.М. ссылаются на показания свидетелей ч, е, е, е, е, е, показавшие суду, что к болела, ее сына Козлова М.К. они никогда возле нее не видели, появился он только на ее похоронах в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако никто из указанных свидетелей не подтвердил наличие умышленных противоправных действий со стороны ответчика Козлова М.К., направленных против воли наследодателя к по распоряжению своим имуществом.
 
    Показания указанных свидетелей в части того, что ответчик Козлов М.К. употреблял спиртное, отсутствовал, когда мать в январе 2013 года отправляли в больницу на автомашине скорой помощи и привезли ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что отопление проведено на средства истца не могут служить основанием, в том смысле как это предусмотрено ст.1117 ГК РФ, для признания его недостойным наследником.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля е, соседка к, пояснила, что последняя заболела в декабре 2012 года, а в январе 2013 года ее положили в больницу. По характеру к была скрытна и ей ничего не рассказывала, каких-либо жалоб на ответчика Козлова М.К. она никогда не высказывала.
 
    К показаниям свидетеля ч в той части, что как-то к говорила ей, что ответчик Козлов М.К. пытался выбросить ее с квартиры, суд относится критически, поскольку ч приходится матерью супруги истца Козлова В.К., и поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Вместе с тем из показаний указанных свидетелей следует, что до смерти к им было известно о наличии составленного завещания в пользу ответчика Козлова М.К.
 
    Доводы представителя истца о том, что к при жизни имела намерение продать квартиру, а затем по настоянию ответчика Козлова М.К. не подарила, а составила завещание, не могут служить основанием для признания его недостойным наследником. Во-первых, наследодатель к по закону была свободна в выборе способов распоряжения принадлежащим ей имуществом.
 
    Во-вторых, истец Козлов В.К. и его представитель в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательства того, что ответчик Козлов М.К. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя повлиял на ее волю.
 
    Указанные выше свидетели не подтвердили, что Козлов М.К. совершил умышленные противоправные действия или пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
 
    По смыслу приведенной нормы противоправные, способствовавшие призванию к наследованию действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий
 
    Из ответа ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к получала трудовую пенсию по старости в размере 8 438 руб. 16 ко<адрес> фондом <адрес> не выплачивалась компенсационная выплата по уходу за к
 
    Из справки БУ РК «Лаганская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за врачебной помощью в январе 2013 года. Находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Лаганской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС с нарушением ритма. Мерцательная аритмия. Тахисистолическая форма. Гипертоническая болезнь III ст. р. 4.
 
    Указанные документы опровергают доводы истца и его представителя о нуждаемости наследодателя в материальной помощи со стороны ответчика и на ответчике Козлове М.К. не лежала обязанность по содержанию наследодателя на основании решения суда.
 
    Доказательств того, что ответчик Козлов М.К. обязан был содержать к и злостно уклонялся от выполнения, лежавших на него в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя истцом не представлено и судом не установлено.
 
    Согласно ответу Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: РК <адрес>, Козловым М.К. (материал проверки №пр-13 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ч) ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова М.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Козлова М.К., в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, 125 УК РФ направлен по подследственности в МО МВД РФ «Лаганский».
 
    Постановлением дознавателя МО МВД России «Лаганский» Мучаева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова В.К. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ Козловым М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова В.К. о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ Козловым М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.
 
    Судом установлено, что ни наследодатель к, ни истец Козлов В.К., и никто другой при жизни к не обращались на неправомерные действия ответчика Козлова М.К. по отношении к к в правоохранительные органы, а ч обратилась по факту проникновения ответчика Козлова М.К. в оспариваемую квартиру, после смерти к
 
    Суд считает, что с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ к находилась в психически здоровом состоянии и имея реальную возможность обратиться к нотариусу для отмены или изменения завещания, не пожелала этого, даже проживая у истца Козлова В.К. во <адрес>. Данное обстоятельство указывает на то, что наследодатель к распорядилась своим имуществом добровольно в пользу ответчика Козлова М.К. и воля ее была непреклонна.
 
    Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Козлова М.К. недостойным наследником и его отстранения от наследования.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Козлова В. К. к Козлову М. К. о признании недостойным наследником – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения суда и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.
 
 
    Председательствующий подпись В.Э.ОКОНОВ
 
    «Копия верна» В.Э.ОКОНОВ