Решение от 20 июня 2013 года №2-134/2013г.

Дело № 2-134/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    п. Залегощь«20» июня 2013 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Царевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по заявлению Скрынниковой Н.С. об оспаривании незаконного отказа администрации Залегощенского района Орловской области от 12 марта 2013 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Скрынникова Н.С. обратилась в Залегощенский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просила суд признать незаконным отказ исполняющего обязанности главы администрации Залегощенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка, примыкающего к её домовладению, расположенному по адресу: <адрес>
 
    В обоснование заявления Скрынниковой Н.С. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации Залегощенского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, необходимого ей для посадки картофеля, примыкающего к её домовладению, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Залегощенского района отказал ей в предоставлении земельного участка в аренду.
 
    Считает отказ администрации района незаконным, поскольку нарушаются её конституционные права и свободы, создаются препятствия к осуществлению её прав и свобод.
 
    Кроме того в нарушение требований части 4 ст. 34 ЗК РФ администрация Залегощенского района в лице главы и исполняющего обязанности главы района проявили действия, нарушающие её права и свободы, проигнорировав и не выполнив требования закона, не вынесли постановление об утверждении схемы расположения истребуемого земельного участка и не установили его точную площадь.
 
    В судебном заседании Скрынникова Н.С. заявленные требования полностью поддержала, одновременно уточнив их, и просила суд признать незаконным отказ администрации Залегощенского района Орловской области в лице исполняющего обязанности главы администрации Залегощенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка, примыкающего к её домовладению, расположенному по адресу: <адрес>
 
    Свои требования Скрынникова Н.С. обосновала доводами, указанными в заявлении, а также пояснила суду, что отказом районной администрации нарушается её право на получение земли в аренду, которая ей необходима для посадки картофеля. На принадлежащей ей земле она сажает примерно около трех соток картофеля, но данного количества ей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не хватает, в связи с чем, она намерена досаживать примерно четыре ведра картофеля. Через земельный участок, который она намерена взять в аренду, соседи ходят за водой к колонке и осуществляют подвоз дров. Однако она считает, что соседи имеют возможность провести воду к своему дому, а дрова подвозить по другой центральной дороге. Она неоднократно обращалась к главе администрации сельского поселения, главе района и в земельную комиссию с просьбой выдать землю ей в аренду, но всегда получала отказ.
 
    Представитель заявителя – адвокат Пенькова А.С., действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных нотариально – удостоверенной доверенностью, заявленные требования с учетом их уточнений полностью поддержала, так же обосновывая их доводами заявления, полагая, что отказом администрации района нарушены конституционные права Скрынниковой Н.С., поскольку органы государственной власти обязаны принимать заявления граждан и рассматривать их по существу, а также разъяснять юридически не грамотным лицам их права и обязанности.
 
    Также в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что заявление Скрынниковой Н.С. на имя главы района от ДД.ММ.ГГГГ следует считать уточнением к ранее поданному ею заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и прилагать к настоящему заявлению какие – либо документы заявитель не обязана. Проход по земельному участку, который заявитель намерена взять в аренду, возник спонтанно и случайно, поэтому данное обстоятельство не может быть принято во внимание. Заявитель просит его только потому, что он никем не используется. Заявитель не намерена использовать его под самостоятельное огородничество, а намерена использовать его «как подвид огородничества на земельном участке, прилегающем к её домовладению, для досадки четырех ведер картофеля». Иными словами заявитель хотела бы продлить свой огород и это её право.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании полагала, что для рассмотрения настоящего заявления решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициональное значение,поэтому фактические обстоятельства по делу следует считать установленными. Данные судебные решения подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Скрынникова Н.С. обращалась к главе района с заявлением о выдаче земельного участка в аренду. В соответствии со ст. 34 ЗК РФ администрация района или земельная комиссия, как орган местного самоуправления, была обязана подготовить и выдать заявителю все необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровую выписку.
 
    Представитель органа, чьи действия оспариваются (земельной комиссии при администрации Залегощенского района) Рябцева С.В., действуя в пределах своих полномочий на доверенности, возражала против удовлетворения заявления Скрынниковой Н.С., считая его не обоснованным.
 
    В обоснование своего Рябцева С.В. пояснила, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не был приложен соответствующий пакет документов, в том числе схема расположения участка и кадастровый план, в связи с чем, определить месторасположение истребуемого участка и его площадь не представляется возможным. Обязанность изготовления указанных документов в обязанность администрации района и земельной комиссии не входит. Обязать земельную комиссию подготовить указанные документы администрация района также не может. По заявлению граждан схема составляется кадастровыми инженерами, а кадастровый паспорт сотрудниками кадастровой палаты.
 
    В тоже время по смыслу заявления Скрынниковой Н.С. следовало, что она просит выдать ей в аренду земельный участок, прилегающий к ею домовладению, поэтому администрация района ей ответила, что это невозможно, поскольку испрашиваемый ею участок относится к землям населенных пунктов и установленный вид разрешенного использования, как огородничество, на данном участке не предусмотрен. Вывод администрации района подтверждается Федеральным законодательством, регулирующим земельные правоотношения, а также Решением <адрес> сельского Совета народных депутатов об утверждении правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, самими Правилами и прилагаемой к ним схемой градостроительного зонирования территории села <адрес> сельского поселения Залегощенского муниципального района Орловской области.
 
    Если истребуемый земельный участок изначально не предполагает определенного вида использования земли, который заявлен гражданином, ему будет отказано в предоставлении земельного участка в аренду, и процедура подготовки документов в данном случае вообще не обязательна.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Учитывая требования части 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Часть 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Пункт 2 ст. 22 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного Кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи следует, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности или ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
 
    В судебном заседании со слов заявителя установлено, что истребуемый земельный участок прилегает к её домовладению, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - то есть на территории <адрес> сельского поселения.
 
    Границы и площадь истребуемого земельного участка надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством не определены.
 
    Предполагаемый истребуемый земельный участок является собственностью муниципального образования – <адрес>.
 
    Решением <адрес> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения с прилагаемой к ним схемой градостроительного зонирования территории села <адрес> сельского поселения Залегощенского муниципального района <адрес>.
 
    Пункты 1.1 – 1.8 ст. 5 названных Правил устанавливают территориальные зоны сельского поселения; ст. 6 Правил устанавливает основные, условно – разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков; ст. 19 Правил устанавливает виды разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны сельского поселения; ст. 23 Правил устанавливает зоны сельскохозяйственного использования.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению об их допустимости и достаточности для разрешения настоящего заявления, так как в целом они объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.
 
    Таким образом, изучив вышеназванные Правила и прилагаемую к ним вышеназванную схему (фрагмент 1) установлено, что предполагаемый истребуемый заявителем земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с основным видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, с вспомогательным видом разрешенного использования – сады, огороды и палисадники (из 19 предусмотренных видов).
 
    Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемый отказ администрации <адрес> в лице исполняющего обязанности главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Скрынниковой Н.С. в аренду земельного участка, примыкающего к её домовладению, является законным и обоснованным, поскольку основан на требованиях и положениях действующего земельного законодательства.
 
    Отказывая в признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка для посадки картофеля, суд руководствуется положениями ст. 80 ЗК РФ, так как судом установлено, что предполагаемый спорный земельный участок не относится к фонду распределения земель, из которого Скрынниковой Н.С. может быть предоставлен земельный участок для ведения огородничества.
 
    То обстоятельство, что указанный земельный участок имеет вспомогательный вид разрешенного использования – сады, огороды и палисадники, в настоящем случае не может быть принят судом во внимание, поскольку Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 12919/11 от 29 мая 2012 года однозначно указал, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральным, ни местными нормативными актами. Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.
 
    Все доводы заявителя Скрынниковой Н.С. и её представителя Пеньковой А.С. о том, что отказ администрации района является незаконным, изложенные как в заявлении, так и в судебном заседании, суд считает ошибочными и не состоятельными.
 
    В том числе, в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение каких – либо конституционных и иных прав и свобод заявителя действиями администрации Залегощенского района.
 
    Доводы о том, что администрация района, как орган местного самоуправления, должна обязать земельную комиссию подготовить и выдать заявителю все необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровую выписку, и доводы о том, что администрация района или земельная комиссия обязаны выдать указанные документы заявителю, являются надуманными, поскольку не построены на требованиях действующего законодательства.
 
    Доводы о том, что соседи могут не использовать для прохода истребуемый участок, имея возможность провести воду к своему дому, а дрова подвозить по другой центральной дороге, являются не состоятельными, поскольку данное является правом, а не обязанностью граждан.
 
    То обстоятельство, что проход по земельному участку, который заявитель намерена взять в аренду, возник спонтанно и случайно, не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления.
 
    Доводы о том, что земельный участок истребуется не для самостоятельного огородничества, а лишь для продления огорода и досадки картофеля являются противоречивыми и одновременно ошибочными.
 
    Доводы о том, что заявление Скрынниковой Н.С. на имя главы района от ДД.ММ.ГГГГ следует считать уточнением к ранее поданному ею заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах действующего законодательства, так как на заявление Скрынниковой от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен самостоятельный ответ, который явился предметом рассмотрения в суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы о том, что решение Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела также являются ошибочными.
 
    Таким образом, заявление Скрынниковой Н.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Скрынниковой Н.С. об оспаривании незаконного отказа администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 24 июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья: Рожко О.В.