Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 2-134/2013
Дело № 2-134/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2013г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Суменко А.В.,
представителя третьего лица Канивец Е.В.,
при секретаре Махмутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.А. к открытому акционерному обществу (наименование) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Белова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (наименование) (далее – ОАО (наименование)) о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что она проживает в квартире, расположенной по (адрес), находящейся в общей долевой собственности, доля Беловой А.А. составляет (-), доля ее ребенка – (-). Собственниками помещений в данном многоквартирном доме, при объединении с другими многоквартирными домами, создано товарищество собственников жилья (наименование) (далее – ТСЖ (наименование)). В личной собственности Беловой А.А. находится автомобиль (марка), г/н (-). (Дата) в вечернее время она поставила свой автомобиль на свободное место у дома (номер), в (адрес). В ночь с (дата) на (дата) с крыши дома сошел снег и упал на припаркованные возле дома автомобили, в связи с чем, автомобилям причинены механические повреждения. Автомобилю истца также были причинены механические повреждения: (перечень). Согласно отчету (номер) от (дата) размер материального ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составил (-) рублей. Услуги оценщика составили (-) рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, ей не возмещен.
Белова А.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО (наименование) в ее пользу в счет возмещения материального ущерба (-) рублей, за услуги оценщика (-) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей, за услуги по составлению иска (-) рублей.
Истец Белова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОАО (наименование) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ТСЖ (наименование) Канивец Е.В., действующая на основании протокола (номер) внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по (адрес), полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Белова А.А. сама допустила небрежность, поставив автомобиль близко к стене дома. Не отрицала того факта, что на территории дома (номер), в (адрес), отсутствовали заградительные ленты, предупреждающие таблички или надписи о возможном сходе снега с крыши дома, снег с крыши дома (номер) не был сброшен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Автомобиль (марка), регистрационный знак (-), принадлежит на праве собственности Беловой А.А., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (серия, номер) от (дата), свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер) от (дата).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в ночь с (дата) на (дата) с крыши дома (номер), в (адрес), произошел сход снега с крыши, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству (марка) упавшим снегом были причинены механические повреждения, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от (дата): (перечень).
Факт схода снега на автомобиль истца ответчиком не оспорен.
Таким образом, достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого дома (номер), в (адрес), на его автомобиль.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом отчета (номер) от (дата), составленного оценщиком Назарук В.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка), с учетом износа, составляет (-) рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен.
За оказание услуг по оценке истцом уплачено (-) рублей, о чем свидетельствуют договор (номер) на оказание услуг по оценке, квитанция (серия, номер) от (дата), акт сдачи-приемки выполненных работ от (дата).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением от 25.09.2012г. по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ (наименование) на решение Советского районного суда ХМАО – Югры от 24.07.2012г. установлено, что в виду ненадлежащего исполнения ОАО (наименование) обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имуществу истца был причинен ущерб.
Доказательств причинения материального ущерба по вине истца ответчиком не представлено, тогда как истцом подтвержден факт причинения ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ОАО (наименование) обязанности по сбрасыванию снега с крыши.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ОАО (наименование) в возмещение материального ущерба (-) рублей подлежат удовлетворению.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме (-) рублей, расходы за услуги по составлению иска в сумме (-) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (-) рублей суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Беловой А.А. расходов по оплате помощи представителя в размере (-) рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истец уплатил за услуги адвоката (-) рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд считает возможным полностью удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беловой А.А. к открытому акционерному обществу (наименование) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Беловой А.А. в возмещение материального ущерба (-) рублей, судебные расходы за услуги оценщика в сумме (-) рублей, за услуги представителя в суде (-) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме (-) рублей (-) копеек.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от «29» апреля 2013г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу «29» апреля 2013г.
