Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 2-134/2013
Решение по гражданскому делу
дело № 2-134/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2013г. г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Медведевой С.Ю. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что «Дата 1» между ОАО «*****», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Медведевой был заключен кредитный договор №*****-АА/***-*, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта c лимитом задолженности по кредитному договору «Сумма 1» руб. под **% годовых со сроком действия- до востребования, но не позднее «дата 2». За время пользования кредитной картой Медведева получила «Сумма 2» руб. Поскольку условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с Медведевой суммы задолженности в размере «Сумма 3» руб., где задолженность по основному долгу- «Сумма 4»руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- «Сумма 5»руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- «Сумма 6»руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного штрафа в счет гашения кредита и уплаты процентов- «Сумма 7» руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме «Сумма 8»руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснив, что у Медведевой имеется два кредитных договора: по программе «****» от «Дата 3»на сумму «Сумма 9» руб., и кредитная карта ///// от «Дата 4», задолженность по которой является предметом спора. Денежные средства поступали от Медведевой по обоим договорам и перечислялись в счет погашения того кредита, который выбирала Медведева. Представленные ответчицей чеки относятся к двум договорам, все поступившие денежные средства отражены в выписке по счету, которая совпадает с чеками.
Ответчик Медведева, будучи надлежаще извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме, у нее имелся только один кредитный договор от «Дата 4», по которому она вносила денежные средства. Почему в представленных квитанциях указаны различные счета, пояснить не смогла.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседание и подтверждено материалами дела, «Дата 1» Медведева обратилась в ОАО «****» (после реорганизации «МДМ Банк») с заявлением на получение кредита по программе кредитная карта ///// на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредитному договору «Сумма 1» руб., срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее «Дата 2», процентная ставка- **% годовых.
При этом установлено, что данное заявление является предложением (офертой) на заключение с банком кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ОАО «*****» по продукту «--------». Акцептом предложения признается открытие банком текущего банковского счета, выдача кредитной карты и зачисления денежных средств на счет.
В судебном заседании установлено, что ОАО «******» открыло Медведевой текущий банковский счет и произвело перечисление денежных средств по кредиту ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, кредитный договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. Офертой является заявление Медведевой на получение кредита, а акцептом- действия банка по открытию счета и предоставлению кредита.
В судебном заседании установлено, что существенные условия договора, заключенного между банком и Медведевой указаны в заявлении (оферте), в Условиях кредитования по программе кредитования физических лиц «--------». Информация, отраженная в указанных документах, являющихся частью оферты, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из суммы кредита. Факт ознакомления и согласия Медведевой с данными условиями банка подтверждается ее подписью в указанных документах. Ранее в судебном заседании ответчик данный факт подтвердила.
Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Согласно п.7.10 Условий кредитования операции с использование кредитной карты осуществляется в пределах предоставленного лимита задолженности по кредитному договору, либо свободного лимита, размещенного клиентов на счете. При этом, в силу п.3.5,3.6, 4.1.1 клиент обязан оплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита и\или нарушения срока уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: «Сумма 10»руб.- в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и\или уплаты процентов; «Сумма 11» руб.- при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; «Сумма 12» руб.- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплату двух предыдущих платежей; «Сумма 11» руб.- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Согласно имеющимся материалам дела, расчета, представленного истцом по состоянию на «Дата 5», задолженность по кредиту Медведевой составляет «Сумма 3» руб., где задолженность по основному долгу- «Сумма 4»руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- «Сумма 5»руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- «Сумма 6»руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного штрафа в счет гашения кредита и уплаты процентов- «Сумма 7» руб.
Расчет истца проверен мировым судьей и признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что кредит она оплатила в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что «Дата 3»между Медведевой и ОАО «****» заключен кредитный договор на «Сумма 9» руб., счет № *************. Указанное подтверждается копиями кредитного договора, представленного истцом, выпиской по счету.
Кроме того, «Дата 1»между ОАО «*****» и Медведевой был заключен кредитный договор №*****-АА/***-*, счет №*************.
Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что денежные суммы вносились в счет исполнения обоих обязательств, все оплаченные ответчиком суммы в счет погашения рассматриваемой задолженности нашли отражение в выписке по счету и учтены истцом при расчете.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
«Дата 6» истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств полного исполнения кредитного обязательства, судья считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере «Сумма 3» руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, она соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, периоду неисполнения обязательства.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере «Сумма 8»руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Медведевой С.Ю. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Медведевой С.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№*****-АА/***-* от «Дата 1»в размере «Сумма 3» руб., из которых «Сумма 4»руб.- задолженность по основному долгу, «Сумма 5»руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, «Сумма 6»руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, «Сумма 7» руб.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «Сумма 8»руб., а всего «Общая сумма» руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.04.2013 года.
Мировой судья А.А. Шепшелева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
