Решение от 24 января 2013 года №2-134/2013

Дело № 2-134/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Сигаревой Е.П., с участием представителя истца Тугумова М.А., ответчика Ридецкого Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреева В.М. к Ридецкому Е.Ю. о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуреев В.М. обратился в суд с иском к Ридецкому Е.Ю. о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 июня 2012 года между ним и Ридецкому Е.Ю. был заключен договор бытового подряда по бурению водозаборной скважины и монтажу системы автоматической подачи воды по адресу: <адрес>. По окончанию работ 08.06.2012 года он произвел оплату работ по договору в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени пользоваться результатом работы не представляется возможным в виду несоответствия качества работы условиям договора, а также тем потребностям, для удовлетворения которых используется результат работы такого рода – вода из скважины, которую пробурили, не пригодна для питья. Указывает, что при осмотре результата работы, пробуренной водозаборной скважины, не был составлен акт приема выполненных работ. В конструкции скважины в качестве обсадной трубы использованы канализационные трубы, которые абсолютно не предназначены для этих целей (изготовлены не из пищевого пластика, не имеют герметичных прочных узлов соединения, стенка трубы слишком мала для выдерживания нагрузок). 12 июля 2012 года Ридецкому Е.Ю. была направлена претензия. До настоящего времени недостатки результата работы не устранены. В связи с тем, что пробуренная водозаборная скважина не отвечает требованиям и цели произведенной услуги (наличие питьевой воды), а также то, что Ридецкий Е.Ю. его требования по устранению недостатков не выполнил, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гуреев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Гуреева В.М. – Тугумов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Ридецкий Е.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 08.06.2012 года между ним и Гуреевым В.М. был заключен договор на бурение водозаборной скважины. Указывает что, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ истцу. Материалы, стоимость затраченных материалов, стоимость работ с истцом были согласованы. Канализационные трубы для бурения скважины не использовались, в конструкции скважины использована труба, которая предназначена для бурения скважин. Гуреев В.М. принял и оплатил работы, претензий к качеству работ и к материалам не имел. Указывает, что по договору он должен был выполнить работу по бурению скважины, обязательств о соответствии воды в скважине питьевой он не брал. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Судом установлено, что 08 июня 2012 года между Гуреевым В.М. и Ридецким Е.Ю. был заключен договор по бурению водозаборной скважины и монтажу системы автоматической подачи воды по адресу<адрес>.
 
    Как следует из договора от 08.06.2012 года, Ридецкий Е.Ю. обязался самостоятельно осуществлять подбор техники и технологии бурения скважины в конкретных горно-геологических условиях, выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины до 50 метров, а также монтажу
системы автоматической подачи воды, предъявить Гурееву В.М. к сдаче выполненные работы по бурению водозаборной скважины. Гуреев В.М. в свою очередь обязался выдать Ридецкому Е.Ю. задание на строительство водозаборной скважины с указанием места ее заложения на принадлежащем ему земельном участке, согласовать расчетную глубину бурения и конструкцию скважины, предоставить возможность обеспечения буровой установки водой и электроэнергией от сети, способствовать предоставлению бурильщикам помещения для жилья на время строительства скважины, производить приемку выполненных работ.
 
    Ридецкий Е.Ю. пробурил скважину глубиной 35 м. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. По окончанию работ 08.06.2012 года истец произвел оплату работ по договору в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, качество воды в скважине не соответствует питьевой, в подтверждение в материалы дела был предоставлен протокол лабораторных исследований.
 
    Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует, что ответчик не выполнил комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу системы автоматической подачи воды.
 
    Из договора от 08.06.2012 года усматривается, что Ридецкий Е.Ю. обязался выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу системы автоматической подачи воды. Из условий данного договора не следует, что Ридецкий Е.Ю. обязался в результате выполнения указанных работ обеспечить истца питьевой водой.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что между истцом и ответчиком не был составлен акт приема выполненных работ по бурению водозаборной скважины, поскольку результат выполненных работ, то есть качество воды не возможно было оценить. Кроме того указывает, что ответчик использовал материалы не предназначенные для бурения скважины.
 
    Между тем суд, считает, что доказательством, свидетельствующим о принятии истцом, выполненных ответчиком работ является оплата работ по договору. По окончании выполнения работ истец не отказался оплатить работы, соответственно принял их, согласовав стоимость проделанных работ и затраченных материалов, не выразил претензий к качеству работ и материалов.
 
    Доказательств подтверждающих не качественное выполнение Ридецким Е.Ю. работ по бурению водозаборной скважины и монтажу системы автоматической подачи воды в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
 
    При таких данных, суд считает необходимым отказать Гурееву В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору отказано, вина ответчика в судебном заседании не установлена то, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Гуреева В.М. к Ридецкому Е.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2013 года.
 
    Судья А.М. Клыков