Решение от 28 февраля 2013 года №2-134/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетский района г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедева Л.Б., при секретаре судебного заседания Комарицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова <В.В.1> к Финченко <В.В.2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал следующее. 24.07.2012 года в 07:20 часов в г. Екатеринбурге на 1 км. Новокольцовской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца Жидкова Н.Н. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался в сторону ул. Машинная по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, внезапно почувствовал удар с правой стороны автомашины. В указанный момент с правой стороны двигался автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которой при перестроении из правого ряда в средний ряд не предоставил преимущества в движении истцу, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца. По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не остановился, установить его личность на месте происшествия не представилось возможным, истец отправился в органы ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия. В ходе выяснения личности собственника транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> выяснилось, что собственником является Финченко М.Г. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика Бурлуцкого Г.Н. ООО «Союз оценщиков» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 530 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 90 копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Финченко М.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 26 530 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., судебные расходы. К участию в деле определением суда были привлечены водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Остриков А.Г. в качестве третьего лица и ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика. В судебном заседании истец Жидков Н.Н. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.. Ответчик Финченко М.Г. в судебном заседании иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, право собственности на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не оспаривает, однако, по утверждению Финченко М.Г., фактическим владельцем автомашины является её брат - Остриков А.Г. Автомашина приобретена на его средства, эксплуатацию автомашины также осуществляет Остриков А.Г. Представители соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО «Росгосстрах» судебной повестки, копии искового материала и копии определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Третье лицо Остриков А.Г. в судебном заседании пояснил, что утром 24.07.2012 года он действительно двигался на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по Новокольцовской дороге. При совершении маневра перестроения из правого ряда в средний с опережением автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» допустил столкновение по касательной с указанным автомобилем, в результате чего от его автомобиля отлетело левое зеркало заднего вида. Остриков А.Г. пояснил, что после столкновения он снизил скорость и остановился на обочине, однако второй автомобиль не остановился и Остриков А.Г. уехал с места происшествия. В последующем проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Шаманова, 40-33, однако никаких извещений о необходимости явки Острикова А.Г. в органы ГИБДД по факту ДТП по указанному адресу не приходило. Гражданская ответственность Острикова А.Г. при управлении автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора об ОСАГО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0600142611. Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.07.2012 года на 1 километре Новокольцовской дороги в г. Екатеринбурге примерно в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Жидкова Н.Н. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Острикова А.Г. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу Жидкову Н.Н., что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 8). Владельцем автомашины автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности являлся Остриков А.Г. Доверенность на право управления указанным автомобилем была выдана собственником Финченко М.Г. 07.07.2012 г. (л.д. 115). Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 24.07.2012 года (л.д. 9), из которой следует, что 24.07.2012 года в 07:20 часов на 1 километре Новокольцовской дороги в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В справке указано, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Жидкова Н.Н. не имеется. Постановлением № 5224 от 25.09.2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности. Из содержания данного постановления следует, что личность собственника автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> была установлена, собственником оказалась Финченко М.Г., проживающая по адресу: <НОМЕР>. С целью её опроса по факту ДТП осуществлялись неоднократные выезды по указанному адресу, однако Финченко М.Г. по указанному адресу выявить не удалось, в связи с её отсуствием, место нахождения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> установить также не удалось, по указанному адресу автомобиль обнаружен не был. В судебном заседании истец указал, что 24.07.2012 года он двигался на своем автомобиле по Новокольцовской дороге в сторону ул. Машинная, со скоростью 60 км/ч по среднему ряду. На 1 километре Жидков Н.Н. почувствовал удар по касательной с правой стороны, после которого на капот его автомобиля упало зеркало заднего вида, затем Жидков Н.Н. увидел, что из правого ряда в средний, в котором он двигался, перестроился автомобиль марки ВАЗ белого цвета и двигается впереди него. Жидков Н.Н. остановился, а водитель автомобиля марки ВАЗ проехал дальше. В момент столкновения в автомобиле Жидкова Н.Н. работал видеорегистратор, в связи с чем удалось установить номер автомашины ВАЗ. В судебном заседании третье лицо Остриков А.Г., являющийся водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло не оспаривал, подтвердил, что действительно допустил столкновение с автомашиной истца. Вместе с тем факт оставления места дорожно-транспортного происшествия оспаривал. Исследовав и оценив представленные доказательства по отдельности и в представленной совокупности, суд находит установленным, что между действиями водителя Остриков А.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Остриков А.Г. нарушил требования п.п. 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Жидкова Н.Н. мировой судья не усматривает. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.02 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Остриков А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0600142611 (л.д. 113). Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании, в иске к Финченко М.Г. следует отказать. Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» № ОО 0725 от 25.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составила 26 530 руб. (л.д. 13-22). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ООО «Союз оценщиков», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, приведены расчеты и данные дефектовки. Представителями ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере 2000 рублей, оплаченная истцом согласно квитанции (л.д. 48) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 28 530 руб. 00 коп. (26 530 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. расходы по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23)). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Истец, в связи с обращением в суд с вышеназванным иском, понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 Ф от 22.10.2012 г. (л.д. 24), а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 25.10.2012 года (л.д. 7). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их с ответчика, расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 995 руб. 90 коп. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных доводов сторонами не приведено, дело рассмотрено с учетом представленных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Жидкова <В.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жидкова <В.В.1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 28 530 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2 495 рублей 90 копеек, всего 31 025 рублей 90 копеек. Исковые требования Жидкова <В.В.1> к Финченко <В.В.2> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья. Подпись Л.Б. Лебедева Копия верна. Мировой судья Л.Б.Лебедева