Решение от 01 апреля 2013 года №2-134/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-134/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2013 года г.Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики БашкортостанВяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску Сюткиной <ФИО1>  к   ООО  «<ФИО2>», третье лицо Хамзин <ФИО> о возмещении ущерба причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Сюткина <ФИО1> обратилась в суд к ООО  «<ФИО2>»  с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:  гр. Хамзин Денис Маратович, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, г/н <НОМЕР>  не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки FORD FOCUS, г/н <НОМЕР>  под управлением Сюткиной М.В..
 
    По факту ДТП Хамзин <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., что подтверждается постановлением  02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  от <ДАТА3>
 
    Автогражданская ответственность водителя Хамзина <ФИО> в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах» (полис (<НОМЕР>)
 
    Для получения страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО Сюткина М.В. обратилась в страховую компанию виновника в ДТП - ООО «Росгострах».
 
    Сумма материального ущерба от ДТП, выплаченная ООО «<ФИО2>» составила 39545,00 рублей. Восстановление ущерба ООО «<ФИО2>» осуществил путем направления на ремонт автомобиля в автосервис г. <АДРЕС> РБ. Оплата утраты товарной стоимости не произведена.  Не согласившись с выплатой истец  произвел независимую экспертизу. Величина права требования на возмещение Утраты товарной стоимости согласно отчета оценщика ИП Мухаярова <ФИО> за <НОМЕР> составляет 7756 рублей 96 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» стоимость утраты товарной стоимости FORD FOCUS, г/н <НОМЕР>  в размере 7756 рублей 96 копеек,  оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей, оплату морального вреда 3000 рублей, оплату услуг представителя в суде 6000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в её пользу в связи с нарушением её прав в размере50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец Сюткина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила  заявление о рассмотрении настоящего дела  в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности,  исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС>  РБ, автомобилю доверителя причинены механические повреждения.  Автогражданская ответственность виновника ДТП Хамзина <ФИО> застрахована в ООО «<ФИО2>». <ДАТА4> ООО «<ФИО2>» признало   данное ДТП страховым случаем и <ДАТА5> выдало направление  на технический ремонт. Выплату величины утраты товарной стоимости страховая компания не произвела.  В связи с чем истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно отчета эксперта утрата товарной стоимости составила 7756,96 рублей. Ответчику направлена претензия, однако оплата утраты товарной стоимости не была произведена.  
 
    Ответчик ООО «<ФИО2>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал,  мотивируя тем, что утрата товарной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи, с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того,  считает сумму услуг представителя необоснованно завышенной и просит произвести в разумных пределах.
 
    Третье лицо Хамзин <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств  не поступало.
 
       Согласно ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                      Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС>  произошло ДТП  Водитель Хамзин <ФИО6> управляя автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР> , в нарушении пункта 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины  и совершил наезд на автомобиль марки Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сюткиной М.В. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Гражданская ответственность Хамзина <ФИО> была застрахована ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя Хамзина Д.М причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого застрахована ответственность Хамзина <ФИО> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА9> Истцу выдано направление на технический ремонт 0007398709/1 от <ДАТА5> в ИП Мавлиев <ФИО> Согласно квитанции к заказу-наряду <НОМЕР> Ш-ЗН 024773 от <ДАТА10>  ремонт произведен на сумму 39545 рублей.
 
    Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> 0007398709-001 ООО «<ФИО2>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу и произвело выплату страхового возмещения  ИП Мавлиеву <ФИО>  за проведение ремонта согласно  счета ИП Мавлиев <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 39545 рублей. Ремонт транспортного средства произведен  <ДАТА11>, что подтверждается  квитанцией к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>, счетом <НОМЕР> от <ДАТА11> Оплата  величины утраты товарной стоимости не производилась.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства независимым оценщиком ИП Мухаяровым <ФИО> Согласно отчета  ИП Мухаярова <ФИО> <НОМЕР> величина права требования на возмещение Утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 7756,96 рублей. 
 
    Приведенный отчет представляет собой  письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартами и правилами оценочной деятельности, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, являющимся членом  саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы оценщиком 2 года.
 
    Изучив отчет ИП Мухаярова <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА12>  об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля  Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца.
 
    Суд оценивает  данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Таким образом, доводы представителя ответчика - ООО «<ФИО2>» о необоснованности требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7756,96 рублей находится в пределах страховой суммы и следовательно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2>».
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба величину утраты товарной стоимости обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7756 рублей 96копеек.
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <НОМЕР> 2300-1 ( в ред. От <ДАТА14>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА15> за <НОМЕР> 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. <НОМЕР> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «<ФИО2>» была направлена претензия  (вход. <НОМЕР> от <ДАТА16>), в ответ на которую ООО «<ФИО2>» в возмещении величины утраты товарной стоимости письмом  исх. <НОМЕР> от <ДАТА17> отказал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 7756,96 :2 =3878,48 руб.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчиком  был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства  истца.  Доказательств причинения морального вреда суду не представлено.
 
    Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).
 
    В этой связи общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст.15) могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика.
 
    Истец   Сюткина М.В.. в договорных отношениях с ООО «<ФИО2>» не состояла. По отношению к заключенному между ООО «<ФИО2>» и виновником ДТП Хамзиным <ФИО8> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако, субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<ФИО2>») и страхователь (Хамзин <ФИО9> Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений, страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношений из причинения вреда. Следовательно, Сюткина М.В не является потребителем, а ООО «<ФИО2>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения  ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере  1800 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА18>,  оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА19>,  подлежат взысканию с ответчика ООО «<ФИО2>».
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА20> <НОМЕР> 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов с учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 3000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу государства  также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  310,28     рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198, 235   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования  Сюткиной <ФИО1>к ООО «<ФИО2>»   о защите прав потребителей ,  удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с ООО  «<ФИО2>»  в  пользу Сюткиной <ФИО1> величину утраты товарной стоимости  в сумме 7756,96 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  1800  рублей, оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, штраф в сумме 3878,48 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  3000  рублей.  
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу государства государственную пошлину в сумме  310,28 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью. <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой  судья:                                                                  Вяткина С.А.