Решение от 24 мая 2013 года №2-134/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело <НОМЕР>  «110 уч-к»
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА>г. Люберцы Московская область
 
 
    Мировой судья  судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о.мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области,при секретаре судебного заседания Москалец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепова <ФИО1> к ООО «ОНИКС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА> года между ним и ООО «ОНИКС» заключён договор подряда <НОМЕР>, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика комплекс работ по монтажу оборудования, на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, список оборудования и комплектующих деталей приводится в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для выполнения работ подрядчик за свой счёт приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы подрядчику по окончании выполнения работ одновременно с их оплатой. В соответствии с приложением <НОМЕР> к договору от <ДАТА> года <НОМЕР>, стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В счёт оплаты услуг, оказанных по вышеуказанному договору, истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей при заключении договора, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> года <НОМЕР>. Оставшаяся сумма в размере 15000 рублей подлежала оплате при подписании акта приема-передачи работ согласно п. 2.3. заключенного договора. В рамках заключенного договора специалист ООО «ОНИКС» произвел замеры труб, составил расчет секций радиаторов покомнатно. Истцу был предоставлен пакет документов, необходимый для согласования времени и даты замены радиаторов с целью отключения стояков управляющей компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. <ДАТА> года с указанным комплектом документов он прибыл в управляющую компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Ему было отказано в согласовании отключения стояков для подключения новых радиаторов отопления на том основании, что ответчиком неверно составлена техническая документация, так как монтаж радиаторов должен был производиться путем резьбового соединения, неправильно рассчитаны мощности радиаторов отопления по комнатам, отсутствовал проект.
 
    В тот же день <ФИО2> поставил ООО «ОНИКС» по телефону в известность о том, что согласия на отключение стояков не получено по причине неверных сведений, указанных в документах, предоставленных ответчиком. Не разобравшись в основаниях отказа, со стороны ООО «ОНИКС» было предложено писать жалобы на самоуправные противоправные действия работников Управляющей компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, так как они незаконно отказались согласовать отключение стояков. На его просьбы переделать документы и произвести подключение радиаторов путем сварки оборудования, последовал ничем немотивированный отказ.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, <ФИО2> вынужден был  обратиться к третьему лицу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> специалисты которого в соответствии с предъявленными требованиями надлежащим образом составили необходимые документы.
 
    Резепов А.С. предложил выполнить ответчиком условия заключенного договора по проекту, составленному специалистами, на что получил отказ. В связи с чем, он вынужден был привлечь для выполнения обязательств ответчика по договору третьих лиц. Направленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, полученных по сделке, оставлена ответчиком без ответа.
 
     Основывая свои требования на положении ст.ст.13, 27, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «ОНИКС» в его пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ОНИКС» в его пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что со стороны истца приняты все меры к исполнению договора. Уже утром <ДАТА> года ответчик по телефону был уведомлен о том, что управляющая компания не согласовывает работы по проведению монтажных работ отопительных приборов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ОНИКС», так как отсутствовал проект, неверно произведены замеры, а способ проведения монтажных работ в виде резьбового соединения не подходит для данного жилого дома.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее указал, что не отрицает тот факт, что между ним и истцом <ДАТА> года заключен договор подряда <НОМЕР> на производство монтажных работ, т.е. комплекса работ по монтажу оборудования (отопительных радиаторов) на объекте, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>. Стоимость работ по договору составляла сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в качестве предоплаты истцом внесено в кассу ООО «ОНИКС» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В рамках заключенного договора, специалист ООО «ОНИКС» выехал на объект, произвел замеры труб, покомнатно рассчитал количество секций радиаторов, рассчитал количество необходимого расходного материала для выполнения монтажных работ. Также, в рамках заключенного договора (п. 1.3. договора) истцу был предоставлен пакет документов, необходимый для согласования им времени и даты отключения стояков для замены радиаторов в управляющей компании. ООО      «ОНИКС» в свою очередь, согласно п. 1.4. договора, в этот период времени закупил необходимое количество оборудования, радиаторов отопления, труб, расходных материалов и оплатил работы, о чем имеются документы, подтверждающие расходы. Тем самым, со стороны ответчика все условия договора были выполнены, т.е. комплекты монтажа и радиаторы закуплены и готовы к сроку; специалист по монтажу готов был явиться по адресу в согласованное с истцом время; весь необходимый комплект документов, оборудование и необходимый материал истцу был предоставлен; оказана юридическая консультация.
 
    Произвести работы по замене радиаторов специалисты ООО «ОНИКС» не смогли в связи с невыполнением истцом условий договора в части пункта 1.3., где истец обязуется обеспечить возможность проведения работ (то есть обеспечить слив теплоносителя, т.к. данные работы проводить при наполненных стояках невозможно). На момент подписания договора, какой либо технической документации, ограничивающей установку радиаторов, истцом предоставлено не было (п.3.2.2 договора). Об этом ответчик сообщал <ДАТА> года за исходящим <НОМЕР>. Закупленное ответчиком оборудование, которое должно было быть установлено на объекте у истца, сертифицировано и соответствует всем необходимым требованиям ГОСТов и СНиПов, действующих на территории Российской федерации. Количество отопительных приборов и мощность теплоотдачи соответствует всем необходимым требованиям. СНиП №3.05.01-85, в котором предусматривались сварные соединения в местах угловых соединений был давно упразднен в связи с появлением новых технологий и материалов. На данный момент действующими являются СНиП 2.04.05-91 и ГОСТ 31311-2005, в котором отсутствует запрет на использование резьбовых соединений в системах отопления. Данный вид работ не требует проекта и может выполняться организацией, не имеющей специальных разрешений и допусков, а лишь требует эскиза, который предоставлялся ответчику в момент подписания договора.
 
    Истец не смог предоставить возможность ответчику выполнения взятых на себя обязательств по договору, а именно производства монтажных работ на объекте. Тем самым истцом был нарушен ряд обязательств, взятых на себя, согласно договору, а именно: п. 1.3.: «Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ...»; п. 3.2.1.: «Обеспечить возможность проведения Подрядчиком работ и доступ им на Объект...»; п. 3.2.2.: «Создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и предоставить необходимую для проведения работ техническую документацию»; п. 3.2.3.: «Принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором»; п. 3.2.4.: «Компенсировать Подрядчику документально подтвержденные затраты на приобретение материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, обусловленных настоящим Договором»; п. 3.2.5.: «... при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику»; п. 4.1.: «Подрядчик приступает к выполнению работ ... при условии предоставления Заказчиком подготовленного Объекта для выполнения работ, ... и обеспечения необходимых условий для проведения работ на данном объекте (предоставление фронта работ)». На основании вышеизложенного, в силу требований п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, предупреждённая об уголовной ответственности, подтвердила обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, добавив, что со стороны ООО «ОНИКС» было предложено произвести работы по монтажу отопительных приборов с применением резьбового соединения (скрутка), мотивируя это тем, что такое соединение чище по работе и быстрее. В связи с получением согласия управляющей компании о проведении работ по монтажу отопительных приборов с помощью сварки и подготовки проекта по замене отопительных приборов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими было предложено ООО «ОНИКС» произвести монтажные работы, на что они получили отказ вследствие того, что ООО «ОНИКС» невыгодно перевозить сварочный аппарат с крупного объекта на их квартиру. В связи с тем, что они не пришли к какому-либо обоюдному решению, они по средствам электронной и почтовой связи уведомили ООО «ОНИКС» о расторжении договора. В ответ на это, ООО «ОНИКС» согласившись с требованием о расторжении договора, попросила их возместить фактические расходы на приобретение индивидуального оборудования и его хранения. <ФИО3> полагает, что оборудование, закупленное ООО «ОНИКС» не является индивидуальным и специально приобретённым для них, так как в их доме стандартные стояки. Кроме того, уже на следующей день, а именно <ДАТА> года, в первой половине дня ООО «ОНИКС» было уведомлено об отказе управляющей компании в согласовании работ по монтажу отопительных приборов.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Разрешая заявленные требования, мировым судьёй к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения договора подряда. Помимо названных норм, исходя из того, что в соответствии с условиями договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд заказчика, к правоотношениям сторон помимо указанных положений ГК РФ применимы также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года между <ФИО4>, именуемым «Заказчик» и ООО «ОНИКС», именуемым «Подрядчик», в лице заместителя генерального директора <ФИО5>, заключен   договор подряда на производство монтажных работ <НОМЕР>. Факт заключения договора между сторонами не оспаривался.
 
    Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, исходя из положений вышеприведённого законодательства, истец имел права отказаться от исполнения условий договора.
 
    Согласно п.1.1. договора от <ДАТА> года <НОМЕР>, Подрядчик обязуется выполнить  по поручению «Заказчика» комплекс работ по монтажу оборудования  на объекте, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Перечень работ, выполняемых Подрядчиком, список оборудования и комплектующих деталей приводится в приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Согласно приложению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА> года, Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: сборка, установка и подключение нового радиатора, демонтаж старого радиатора; соединение стояка отопления напрямую с демонтажом отопительного радиатора, сверления сквозного отверстия в стене под трубу, штробление стены или пола под плашку, штробление кирпичной стены под трубу, подкраска монтажного комплекта. Согласно п.3.1. указанного договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме, предусмотренной Договором и сдать работу Заказчику в установленный срок. Предоставить Заказчику следующие документы: акт о приёмке выполненных работ, копию монтажной схемы, копии сертификатов на установленное оборудование.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года представителем ООО «ОНИКС» произведены расчёты по установке батарей. В этот же день, во исполнение п.21 договора, Заказчик произвёл предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года. Согласно смете всего стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    В соответствии с п.3.2. договора, Заказчик обязан обеспечить возможность проведения Подрядчиком работ и доступ им на объект, указанный в п.1.1. договора; обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения и предоставить необходимую для работ техническую документацию, принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором; компенсировать Подрядчику документально подтверждённые затраты на приобретение материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, обусловленных договором.
 
    Пунктом 5.2.5. Постановления Госстроя РФ от <ДАТА7> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, чтоувеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.
 
    Во исполнение условий договора и требований жилищного законодательства, 14.09.2013 года Резепов А.С. предоставил в управляющую компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> пакет документов, подготовленный ООО «ОНИКС» для согласования времени и даты замены радиаторов с целью отключения стояков. Ему было отказано в согласовании отключения стояков для подключения новых радиаторов отопления на том основании, что ответчиком неверно составлена техническая документация, так как монтаж радиаторов должен был производиться путем резьбового соединения, неправильно рассчитаны мощности радиаторов отопления по комнатам, отсутствовал проект.
 
    <ДАТА> года <ДАТА> <ФИО6>уведомил ООО «ОНИКС» по телефону о неполучении согласования от управляющей компании на отключение стояков. <ДАТА9> в <ДАТА> на адрес электронной почты ООО «ОНИКС» истцом направлено уведомление о том, что имеет место проблема с отклонением стояков. В этот же день в <ДАТА>  Резепов А.С. уведомил ООО «ОНИКС» о том, что обратившись в ЖЭК с него потребовали проект подключения батарей покомнатно с расчётом по теплоотдаче, предупредив, что подключение возможно только с помощью сварки. Кроме того, после расчётов, произведённых в ЖЭК согласно проекту дома, выяснено, что приобретённые им батареи не подходят по теплоотдаче. Аналогичные письма направлены <ДАТА> года и <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.  
 
    Данные факты также ответчиком не оспаривались.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, ООО «ОНИКС» не настаивал на исполнении условий договора, требовал от <ФИО4> оплатить фактически произведённые расходы. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отказе сторон от исполнения условий договора. Договор подряда на производство монтажных работ от <ДАТА> года <НОМЕР>, заключённый        между <ФИО4> и ООО «ОНИКС», признаётся мировым судьёй расторгнутым.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Так, в счёт подтверждения фактических расходов ответчиком в суд предоставлена товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которой ООО «ОНИКС» закуплено оборудование на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, договор ответственного хранения от <ДАТА> года, а также ответ на запрос ООО «Альянс-ТМ», в котором отсутствует дата и соответствующие реквизиты организации.
 
    Мировой судья  относится критически к данным доказательствам, так как представленная ООО «ОНИКС» товарная накладная о стоимости оборудования и квитанция не может являться таковыми, поскольку являются односторонними, не подписаны <ФИО4> Товарная накладная не содержит информацию, по какому договору закуплено оборудование, что данное оборудование подлежит монтажу именно на объекте, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>. Кроме того, оборудование, указанное в Приложении <НОМЕР> к договору от <ДАТА> года <НОМЕР>, нетождественно оборудованию, указанному в товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА> года. Предоставленная схема монтажного комплекта к договору <НОМЕР> не является бесспорным доказательством того, что оборудование, указанное в товарной накладной  <НОМЕР> от <ДАТА> года, приобретено по договору <НОМЕР>, данная схема никем из сторон не согласована и не подписана. Оборудование приобретено фактически Подрядчиком до получения от Заказчика сведений о согласовании работ с управляющей компанией, до предоставления технической документации.  
 
    При этом суд принимает во внимание фактические расходы ООО «ОНИКС», произведённые в качестве выплат инженеру-замерщику в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждую единицу отопительного прибора, и выезд на объект в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается справкой от <ДАТА> года, выданной заместителем генерального директора ООО «ОНИКС». Суд исходил из следующего расчёта: пять точек в квартире (500*5) и стоимость выезда.
 
    Мировой судья полагает недоказанным тот факт, что замер приборов отопления произведён ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
 
    При этом суд полагает, что со стороны истца выполнены условия договора, так как ими получено согласование на отключение стояков от управляющей компании, подготовлен проект.
 
    Согласно сведениям, предоставленным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> от <ДАТА> года <НОМЕР>, для проведения монтажных работ по замене отопительных приборов, согласно п.2.3 СНиП 3.05.01-85, «Повороты трубопроводов в системе отопления и теплоснабжения» следует выполнить путём изгиба труб или применения бесшовных приварных отводов из углеродистой стали по ГОСТ 17375-83.
 
    Как следует из прямого толкования условий договора подряда <НОМЕР>, способ проведения монтажных между сторонами оговорён не был, как и условие, что монтаж отопительных приборов возможен только с помощью резьбового соединения.
 
    На сегодняшний день действует как  СНиП 3.05.01-85, ссылка на которые сделана управляющей компанией, так и СНиП 2.04.05-91 и ГОСТ 31311-2005, которыми руководствовался ООО «ОНИКС».
 
    Суд признает доказанным тот факт, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, а со стороны ООО «ОНИКС» не соблюдены последствия от отказа исполнений условий возмездного договора, так как денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Как указано выше, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований,заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных требований.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждаются чеком от <ДАТА> года.
 
    Поскольку при представлении искового заявления истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Расходы на составление искового заявления в данном случае относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие расходы, признанные судом необходимые, согласно ст.94 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА19> года <НОМЕР>, заключённого между ООО «Партнёр» и <ФИО4>, за такие юридические услуги как написание претензии в ООО «ОНИКС», жалоб в РПН, ДТУ, прокуратуру <АДРЕС>, проекта искового заявления в суд, консультация истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеками от <ДАТА19> и <ДАТА> года.
 
    Мировой судья полагает разумным и обоснованным взыскать расходы по оплате юридических услуг только в части подготовки претензии в ООО «ОНИКС» и подготовки искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Законом о защите прав потребителей, договором не предусмотрено в качестве досудебного порядка урегулирование спора направление жалоб в различные государственные органы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 233-237  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Резепова <ФИО1> к ООО «ОНИКС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Договор подряда на производство монтажных работ от <ДАТА> года <НОМЕР>, заключённый          между <ФИО4> и ООО «ОНИКС», признать расторгнутым.
 
    Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу Резепова <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОНИКС» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований, превышающие взысканные суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 110 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
 
    Мировой судья <ФИО7>