Решение от 17 мая 2013 года №2-134/2013

    Дело № 2-134/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятникова М.Л. к Голубятникову Л.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и по иску Голубятникова Л.Н. к Голубятниковой М.А., Голубятникову М.Л., Администрации Березовского городского округа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Голубятников М.Л. обратился в суд с иском к Голубятникову Л.Н., просил признать прекращенным право пользования им жилым помещением по адресу <адрес>, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником названного жилого помещения на основании договора дарения от 13 октября 2011 года, заключенного между ним и Голубятниковой М.А. Начиная с августа 2011 года ответчик в квартире не проживает, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют. Соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не имеется.
 
    Ответчик Голубятников Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Голубятниковой М.А., Голубятникову М.Л., просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>26, заключенный 13 октября 2011 года между Голубятниковой М.А. и Голубятниковым М.Л., признать недействительным зарегистрированное право собственности Голубятникова М.Л. на данную квартиру, признать недействительным заключенный между Голубятниковой М.А. и МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации договор передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 1999 года № 5531, признать недействительным право собственнотси Голубятниковой М.А. на данную квартиру, применить последствия признания сделки недействительной и вернуть стороны в первоначальное состояние - в рамки действия договора передачи спорной квартиры в собственность граждан № 440 от 05 мая 1992 года с правом совместной собственности на квартиру, зарегистрированного БТИ города Березовского 05 июня 1992 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, обязать Голубятникову М.А. компенсировать ему рыночную стоимость его доли в денежном выражении, истребовать из незаконного владения Голубятниковой М.А. его одежду, книги, ювелирное изделие. В обоснование заявленных требований Голубятников Л.Н. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Голубятниковой М.А. с 23 декабря 1970 года по 18 сентября 2012 года. В 1980 году ему на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В ордер, кроме него, в качестве членов семьи были включены Голубятникова М.А. и их дети Голубятников М.Л. и Голубятникова Н.Л. 28 января 1980 года они вселились в квартиру и встали на регистрационный учет. 05 мая 1992 года он и Голубятникова М.А. заключили с ПТО ЖКХ Березовской городской администрации договор передачи спорной квартиры в собственность граждан. Право собственности было зарегистрировано БТИ города Березовского, о чем 05 июня 1992 года произведена запись регистрации № 514. 01 апреля 1996 года он и ответчица заключили с ПТО ЖКХ Березовской городской администрации соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № 440 от 05 мая 1992 года. 20 октября 1999 года Голубятникова М.А. заключила с МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации договор передачи спорной квартиры в собственность граждан № 5531. Ему о наличии данного договора стало известно с сентябре 2012 года. Он своего согласия на приватизацию квартиры не давал. После фактического прекращения совместной жизни с Голубятниковой М.А. он не смог забрать с собой из квартиры личные вещи, приобретенные им с ответчицей в период брака.
 
    Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску Голубятников М.Л. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Коновалова З.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Голубятникова Л.Н. не признала, пояснила, что Голубятников Л.Н. являлся бывшим членом семьи первоначального собственника Голубятниковой М.А. С августа 2011 года он перестал проживать в квартире и выехал на другое постоянное место жительства по адресу <адрес> С момента приобретения новым собственником квартиры Голубятниковым М.Л. права собственности на нее 11 ноября 2011 года в квартире Голубятников Л.Н. не проживал. При таких обстоятельствах право пользования квартирой у Голубятникова Л.Н. прекратилось.
 
    Ответчик-истец Голубятников Л.Н., его представитель Бобков С.Б. исковые требования поддержали, предъявленные исковые требования не признали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Голубятников Л.Н. пояснил, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена ему по месту работы на семью их четырех человек. В 1980 года он, его супруга Голубятникова М.А. и их дети вселились в квартиру, встали на учет. 18 сентября 2012 года брак между ним и Голубятниковой М.А. расторгнут. С августа 2011 года он в квартире не проживает, поскольку состоял с фактических брачных отношениях, а затем зарегистрировал брак с другой женщиной. В сентябре 2012 года он узнал, что квартира принадлежит на праве собственности Голубятниковой М.А. В 1992 году им и Голубятниковой М.А. был заключен договор приватизации квартиры, по которому они являлись собственниками квартиры. Затем он подписывал соглашение о расторжении договора приватизации. Все годы совместной жизни жили очень хорошо, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Он знал, где находятся документы в квартире. В 1999 году он приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес> отделение,12-24, состоял в ней на регистрационном учете, но постоянно не проживал. В настоящее время проживет с новой супругой в квартире по адресу <адрес> Вселиться в спорную квартиру он не намерен. Ему нужна денежная компенсация его доли на квартиру.
 
    Третье лицо-ответчик Голубятникова М.А., ее представитель Коновалова З.В. исковые требования Голубятникова М.Л. поддержали, исковые требования Голубятникова Л.Н. не признали, пояснив, что 05 мая 1992 года межу Голубятниковым Л.Н., Голубятниковой М.А. и ПТО ЖКХ Березовской городской администрации был заключен договор приватизации спорной квартиры. В 1996 году они намерены были поменять жилье, в связи с чем договор приватизации был расторгнут на основании письменного соглашения от 01 апреля 1996 года. В 1999 году Голубятникову Л.Н. по месту работы была передана в собственность четырехкомнатная квартира по адресу улица Овощное отделение,12-24. Он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и встал на учет в этой квартире, увез туда вещи, проводил там время, ездил на рыбалку. Вместе с ним в квартиру встал на учет их сын Голубятников М.Л. Голубятникова М.А. решила приватизировать квартиру в единоличную собственность, Голубятникову Л.Н. об этом было известно, он не был против. Они всегда жили хорошо, все вопросы обсуждали вместе. В августе 2011года Голубятников Л.Н. из квартиры ушел. Зарегистрировал брак с другой женщиной. Его право пользования жилым помещением является прекращенным, поскольку прекращены семейные отношения между ним и прежним собственником Голубятниковой М.А. В квартиру после прекращения семейных отношений он не вселялся. Кроме того, им пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин. Просили в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Как следует из содержания статьи 7 указанного нормативно-правового акта, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятий, учреждений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, квартира по адресу <адрес> была предоставлена Голубятникову Л.Н. на основании ордера на семью их четырех человек: его, Голубятникову М.А., их детей Голубятникова М.Л. и Голубятникову Н.Л. Все они вселились в квартиру, встали на регистрационный учет.
 
    05 мая 1992 года между ПТО ЖКХ Березовской городской администрации, с одной стороны, и Голубятниковым Л.Н., Голубятниковой М.А., с другой стороны, был заключен договор № 440 передачи квартиры в собственность, согласно которому Голубятников Л.Н. и Голубятникова М.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>.
 
    01 апреля 1996 года между МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации и Голубятниковой М.А., Голубятниковым Л.Н. было заключено соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому договор считается расторгнутым с момента регистрации настоящего соглашения в бюро технической инвентаризации. Соглашение подписано обеими сторонами, зарегистрировано в администрации города Березовского 02 апреля 1996 года, зарегистрировано в Березовском БТИ, о чем сделана запись регистрации № 514 от 05 мая 1992 года, что следует из сообщения Березовского БТИ и РН от 24 апреля 2013 года № 193.
 
    20 октября 1999 года между МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации и Голубятниковой М.А. заключен договор № 5531 передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность граждан, согласно которому Голубятникова М.А. приобрела в единоличную собственность квартиру по указанному адресу. Квартира зарегистрирована Березовским БТИ на праве собственности за Голубятниковой М.А., запись регистрации № 9410.
 
    Голубятников Л.Н., полагая, что данный договор заключен без его согласия, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние - в рамки действия договора передачи квартиры в собственность граждан от 05 мая 1992 года №440.
 
    Ответчик Голубятникова М.А., ее представитель Коновалова З.В. полагали, что оснований для удовлетворения требований Голубятникова Л.Н. не имеется, поскольку на дату заключения договора истец в квартире на учете не состоял, приобрел на праве собственности другое жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> где проживал, состоял на регистрационном учете, пропустил срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин.
 
    Как следует из смысла статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 60,89 Жилищного кодекса РСФСР, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.
 
    Из поквартирной карточки на квартиру по адресу <адрес> видно, что 05 февраля 1999 года Голубятников Л.Н. снялся с регистрационного учета из квартиры, вновь встал на регистрационный учет 19 октября 2000 года.
 
    Таким образом, на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 1999 года Голубятников Л.Н. в спорной квартире не был зарегистрирован. Вместе с тем право пользования данным жилым помещением он не утратил, поскольку квартира по адресу <адрес> <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от 26 января 1999 года, постоянным местом жительства для него не являлась, в квартире он проводил свободное время, хранил вещи, необходимые для рыбалки. Его постоянным местом жительства являлась по-прежнему квартира по адресу <адрес>. Получение его согласия на приватизацию квартиры было необходимо.
 
    Однако оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 1999 года № 5531 недействительным не имеется.
 
    Так, истец просил признать недействительным договор приватизации, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Поскольку прежний договор приватизации квартиры от 05 мая 1992 года расторгнут соглашением от 01 апреля 1996 года, то приведение сторон в первоначальное состояние означает зачисление квартиры в муниципальную собственность. Требований о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в размере доли в праве собственности на квартиру истец не заявлял, не просил признать договор приватизации недействительным в части невключения его в число собственников жилого помещения. Кроме того, истцом не учтено, что право на приватизацию спорного жилого помещения имели три человека Голубятников Л.Н., Голубятникова М.А. и Голубятников М.Л., и на Голубятникова Л.Н. в случае его участия в приватизации приходилась бы не 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, а 1/3 доля. Соответственно, оснований для признания недействительным всего договора приватизации, как об этом было заявлено в иске, не имеется. Обратное привело бы к лишению права собственности на квартиру Голубятниковой М.А.
 
    Кроме того, Голубятниковым Л.Н. пропущен срок на подачу искового заявления в суд.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае сделка приватизации является оспоримой, так как истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что он не был включен в состав лиц, имеющих право на приватизацию, в связи с чем отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации – совершение ее при очевидном нарушении действующего законодательства.
 
    Договор передачи спорной квартиры в собственность Голубятниковой М.А. был заключен 20 октября 1999 года. Квартира зарегистрирована на праве собственности 28 октября 1999 года.
 
    В исковом заявлении, в своих пояснениях, данным в судебном заседании, Голубятников Л.Н. ссылается на то, что узнал о приватизации квартиры Голубятниковой М.А. только в сентябре 2012 года.
 
    Однако в период в 23 декабря 1970 года по 18 сентября 2012 года Голубятников Л.Н. находился с Голубятниковой М.А. в зарегистрированном браке, они проживали вместе в квартире, вели общее хозяйство. Голубятников Л.Н. пояснил, что они жили хорошо, он знал, где находятся все документы. Кроме того, как пояснила Голубятникова М.А., вопрос о приватизации квартиры они обсуждали, была достигнута договоренность, по которой квартира по адресу <адрес> <адрес>, приобретенная Голубятниковым Л.Н. на свое имя, будет передана им сыну Голубятникову М.Л. Она же приватизирует квартиру на свое имя, с чем он был согласен. О том, что квартира приватизирована, Голубятников Л.Н. должен был узнать 19 октября 2000 года, когда вставал в квартиру на регистрационный учет. Проживая в квартире постоянно, имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, истец должен быть осведомлен о статусе занимаемого им жилого помещения (жилое помещение муниципального жилищного фонда, жилое помещение, находящееся в собственности граждан) и правовых основаниях проживания в нем (по договору социального найма либо в качестве члена семьи собственника жилого помещения).
 
    Как усматривается из материалов дела, обращение Голубятникова Л.Н. в суд последовало только 22 января 2013 года.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что о приватизации спорной квартиры Голубятников Л.Н. должен был узнать, когда вставал в квартиру на регистрационный учет 19 октября 2000 года, а с иском обратился только 22 января 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, то суд принимает решение об отказе в иске.
 
    В связи с отказом Голубятникову Л.Н. в иске о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности Голубятниковой М.А. недействительным.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 1999 года отказано, то не имеется оснований для применения последствий недействительности следки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Кроме того, договор передачи квартиры в собственность от 05 мая 1992 года № 440 был расторгнут сторонами при заключении соглашения от 01 апреля 1996 года.
 
    В соответствии с Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 10 ноября 1993 года № 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность в порядке приватизации ранее занимаемого помещения. Таким образом, возможность расторжения договора передачи квартиры в собственность была предусмотрена действующим законодательством. Соглашение заключено с надлежащей форме, подписано обеими сторонами, зарегистрировано в Березовском БТИ, запись регистрации № 514. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность от 05 мая 1992 года № 440 был расторгнут, потому вернуть стороны в рамки действия данного договора невозможно.
 
    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, кроме прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Договор передачи квартиры в собственность граждан является безвозмездной сделкой, потому спорная квартира объектом совместной собственности супругов не является. Имущество, приобретенное по такому договору, является имуществом супруга, приобретшего данное имущество.
 
    По договору от 20 октября 1999 года Голубятникова М.А. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес> которая приобретена по безвозмездной сделке и объектом совместной собственности супругов Голубятникова Л.Н. и Голубятниковой М.А. не является, принадлежит на праве единоличной собственности Голубятниковой М.А. и разделу в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит.
 
    Поскольку спорная квартира объектом собственности супругов не является и разделу между ними не подлежит, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требования о возложении на Голубятникову М.А. обязанности компенсировать Голубятникову Л.Н. его долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, в силу статей 247,252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата такой компенсации допускается по согласию другого сособственника. Как установлено судом, Голубятникова М.А. не согласна выплатить Голубятникову Л.Н. половину рыночной стоимости квартиры.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Голубятников Л.Н. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы приобретенные ими в период брака книги, одежду, ювелирное изделие. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. В силу части 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
 
    Таким образом, книги являются общим имуществом супругов. Одежда является собственностью Голубятникова Л.Н. Ювелирное изделие, подаренное ему бывшей супругой, также принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем истец не мог пояснить, какие книги находятся в спорной квартире, их полное название, год издания, автора, количество книг. Также не мог пояснить, какие вещи находятся в квартире, их размер, год приобретения, стоимость, не мог сообщить сведения о ювелирном изделии, его стоимости, пробе золота, что то не позволит исполнить решение суда. Более того, истцом не представлено доказательств, что эти вещи находятся в квартире. В связи с чем в иске следует отказать.
 
    Как следует из договора дарения от 13 октября 2011 года, заключенного между Голубятниковой М.А. и Голубятниковым М.Л., даритель передал, а одаряемый принял в собственность квартиру по адресу <адрес>.
 
    Договор зарегистрирован 11 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-32/052/2011-332. Право собственности Голубятникова М.Л. на квартиру зарегистрировано 11 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-32/052/2011-333, выдано свидетельство о регистрации права 66 АЕ № 068998. Оснований для признания его недействительным, как и для признания недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру за Голубятниковым М.Л., не имеется, поскольку договор дарения совершен в требуемой форме, подписан обеими сторонами, Голубятникова М.А., являясь собственником квартиры, обладала полномочиями по распоряжению ей, договор заключен добровольно, воля сторон по его заключению соответствовала их волеизъявлению.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
 
    18 сентября 2012 года брак между Голубятниковым Л.Н. и Голубятниковой М.А. расторгнут, в связи с расторжением брака семейные отношения между ними прекращены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
 
    На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратившим право поли утратившим право под02.2009 3-333, Героев,9-26.ственность квартиру по адресу город березовский собственником голубятникьзования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением. Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
    Голубятников Л.Н. являлся бывшим членом семьи Голубятниковой М.А. С августа месяца 2011 года он перестал проживать в квартире, выехал добровольно на другое постоянное место жительства по адресу <адрес> зарегистрировал брак с другой женщиной.
 
    Учитывая, что Голубятников Л.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в указанной квартире не проживает с августа 2011 года, расходы по содержанию жилого помещения не нес, представил только шесть квитанций по оплате газоснабжения, вселяться в квартиру не намерен и с такими требованиями не обращался, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что право пользования им жилым помещением является прекращенным.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считаетяс расторгнутым со дня выезда.
 
    Таким образом, учитывая, что Голубятников Л.Н. добровольно выехал из спорной квартиры на другое метко жительства, на протяжении полутора лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, зарегистрировал брак с другой женщиной, намерений вселиться не имеет, учитывая также нарушения прав собственника жилого помещения Голубятникова М.Л. по владению, пользованию спорной квартирой, вызванные регистрацией ответчика, суд считает, что исковые требования Голубятникова М.Л. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Данное решение о признании прекращенным права пользования жилым помещением является основанием для снятия Голубятникова Л.Н. с регистрационного учета из квартиры по адресу <адрес> регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
 
    В соответствии со статьями 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Голубятникова М.Л. удовлетворить.
 
    Признать прекращенным право пользования Голубятниковым Л.Н. жилым помещением квартирой № <адрес>.
 
    Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия Голубятникова Л.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>26 органами по регистрационному учету граждан.
 
    В удовлетворении исковых требований Голубятникова Л.Н. к Голубятниковой М.А., Голубятникову М.Л., Администрации Березовского городского округа отказать.
 
    Взыскать с Голубятникова Л.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Л.С. Фаламова